Quadro T2000 (portable) vs Arc A750
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro T2000 (portable) avec Arc A750, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A750 surpasse T2000 (portable) d'un impressionnant 52% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T2000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 266 | 177 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 56.53 |
| Efficacité énergétique | 23.70 | 9.60 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | TU117 | DG2-512 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 12 Octobre 2022 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $289 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro T2000 (Laptop) et Arc A750: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T2000 (Laptop) et Arc A750, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 3584 |
| Fréquence de noyau | 1575 MHz | 2050 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1785 MHz | 2400 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 114.2 | 537.6 |
| Performance à virgule flottante | 3.656 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | pas de données | 448 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 28 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T2000 (Laptop) et Arc A750 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T2000 (Laptop) et Arc A750 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T2000 (Laptop) et Arc A750. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro T2000 (Laptop) et Arc A750 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro T2000 (portable) et Arc A750 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Quadro T2000 (portable) et Arc A750 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 70−75
−54.3%
| 108
+54.3%
|
| 1440p | 35−40
−65.7%
| 58
+65.7%
|
| 4K | 21−24
−66.7%
| 35
+66.7%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 2.68 |
| 1440p | pas de données | 4.98 |
| 4K | pas de données | 8.26 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−107%
|
140−150
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−59.1%
|
200−210
+59.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−79.8%
|
170−180
+79.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−107%
|
140−150
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−59.1%
|
200−210
+59.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−79.8%
|
170−180
+79.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−101%
|
143
+101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−246%
|
239
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+41.1%
|
90
−41.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−14.1%
|
113
+14.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−188%
|
199
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+47.6%
|
63
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−106%
|
230−240
+106%
|
| Hitman 3 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
| Metro Exodus | 35−40
−121%
|
86
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−68.6%
|
200−210
+68.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Hitman 3 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−81.3%
|
190−200
+81.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
C'est ainsi que T2000 (portable) et Arc A750 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A750 est 54% plus rapide dans 1080p.
- Arc A750 est 66% plus rapide dans 1440p.
- Arc A750 est 67% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le T2000 (portable) est 48% plus rapide.
- dans Metro Exodus, avec la résolution 4K et le High Preset, le Arc A750 est 264% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- T2000 (portable) est en avance sur 3 tests (5%)
- Arc A750 est en avance sur 63 tests (95%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 20.73 | 31.50 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 12 Octobre 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
T2000 (portable) a 275% de consommation d'énergie en moins.
Arc A750, quant à lui, a un score de performance agrégé 52% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc A750 est notre choix recommandé car il bat le Quadro T2000 (portable) dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et Arc A750 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro T2000 (portable) et Arc A750 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
