Radeon RX Vega 64 vs Quadro M2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 64 опережает M2000 на целых 257% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 129 | 440 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 21.94 | 3.77 |
| Энергоэффективность | 8.65 | 9.53 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Графический процессор | Vega 10 | GM206 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 7 августа 2017 (7 лет назад) | 8 апреля 2016 (8 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 437.75$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 64 соотношение цены и качества на 482% лучше, чем у Quadro M2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 4096 | 768 |
| Частота ядра | 1247 МГц | 796 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1546 МГц | 1163 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 2,940 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 395.8 | 55.82 |
| Производительность с плавающей точкой | 12.66 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 48 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 279 мм | 201 мм |
| Толщина | 2 слота | 2.5 см |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | 128 бит |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 945 МГц | 1653 МГц |
| Пропускная способность памяти | 483.8 Гб/с | до 106 Гб/с |
| Разделяемая память | - | нет данных |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Максимальное количество мониторов одновременно | нет данных | 4 |
| HDMI | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| 3D Vision Pro | нет данных | + |
| Mosaic | нет данных | + |
| nView Desktop Management | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 118
+293%
| 30−35
−293%
|
| 1440p | 80
+281%
| 21−24
−281%
|
| 4K | 52
+271%
| 14−16
−271%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.23
+245%
| 14.59
−245%
|
| 1440p | 6.24
+234%
| 20.85
−234%
|
| 4K | 9.60
+226%
| 31.27
−226%
|
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 245% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 234% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 226% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Elden Ring | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+267%
|
55−60
−267%
|
| Metro Exodus | 105
+289%
|
27−30
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
| Valorant | 182
+264%
|
50−55
−264%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Dota 2 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Elden Ring | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Far Cry 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Fortnite | 123
+310%
|
30−33
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+264%
|
45−50
−264%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
| Metro Exodus | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+292%
|
50−55
−292%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Valorant | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| World of Tanks | 270−280
+272%
|
75−80
−272%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Dota 2 | 138
+294%
|
35−40
−294%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+292%
|
50−55
−292%
|
| Valorant | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Elden Ring | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| World of Tanks | 230−240
+262%
|
65−70
−262%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Valorant | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Elden Ring | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Fortnite | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
Так RX Vega 64 и Quadro M2000 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 64 на 293% быстрее в 1080p
- RX Vega 64 на 281% быстрее в 1440p
- RX Vega 64 на 271% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 37.05 | 10.38 |
| Новизна | 7 августа 2017 | 8 апреля 2016 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Ватт | 75 Ватт |
У RX Vega 64 следующие преимущества: производительность выше на 256.9%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
С другой стороны, преимущества Quadro M2000: энергопотребление ниже на 293.3%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 64, поскольку она выигрывает у Quadro M2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 64 предназначена для настольных компьютеров, а Quadro M2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
