Radeon RX Vega 64 vs Quadro M2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa Quadro M2000 o aż 259% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 125 | 432 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 24.04 | 3.56 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
| Kryptonim | Vega | GM206 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $437.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 575% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1630 MHz | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 gflops | 1.786 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 201 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 6612 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 117
+290%
| 30−35
−290%
|
| 1440p | 75
+317%
| 18−21
−317%
|
| 4K | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Battlefield 5 | 186
+272%
|
50−55
−272%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Far Cry 5 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+278%
|
85−90
−278%
|
| Hitman 3 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 315
+271%
|
85−90
−271%
|
| Metro Exodus | 144
+260%
|
40−45
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+296%
|
45−50
−296%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+273%
|
70−75
−273%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 158
+295%
|
40−45
−295%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Battlefield 5 | 170
+278%
|
45−50
−278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Far Cry 5 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+268%
|
80−85
−268%
|
| Hitman 3 | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+266%
|
80−85
−266%
|
| Metro Exodus | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 164
+264%
|
45−50
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+280%
|
65−70
−280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Far Cry 5 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
| Hitman 3 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+284%
|
55−60
−284%
|
| Hitman 3 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Metro Exodus | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+274%
|
65−70
−274%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Hitman 3 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Metro Exodus | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 290% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 317% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 308% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 37.17 | 10.36 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 8 kwietnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 75 Wat |
RX Vega 64 ma 258.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M2000 ma 293.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 64 i Quadro M2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
