Radeon RX Vega 64 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX Vega 64 опережает GTX 1650 на впечатляющие 80% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 133 | 279 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 21.79 | 37.82 |
| Энергоэффективность | 8.59 | 18.75 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 7 августа 2017 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 74% лучше, чем у RX Vega 64.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 4096 | 896 |
| Частота ядра | 1247 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1546 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 395.8 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 12.66 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 279 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 945 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 483.8 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Эта часть бенчмарка для рабочих станций SPECviewperf 12 использует движок Autodesk Maya 13 для рендеринга супергеройской электростанции, модель которой состоит более чем из 700 тысяч полигонов, в шести разных режимах.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Эта часть бенчмарка SPECviewperf 12 эмулирует работу с 3DS Max, выполняя одиннадцать тестов в различных сценариях использования, включая архитектурное моделирование и анимацию для компьютерных игр.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 119
+72.5%
| 69
−72.5%
|
| 1440p | 82
+100%
| 41
−100%
|
| 4K | 54
+116%
| 25
−116%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.19
−94.2%
| 2.16
+94.2%
|
| 1440p | 6.09
−67.4%
| 3.63
+67.4%
|
| 4K | 9.24
−55%
| 5.96
+55%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 94% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 67% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 55% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+98%
|
50−55
−98%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+98%
|
50−55
−98%
|
| Battlefield 5 | 161
+164%
|
61
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 110
+59.4%
|
69
−59.4%
|
| Fortnite | 150−160
−38.8%
|
211
+38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+85.6%
|
90
−85.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+66.7%
|
60
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.2%
|
90
−52.2%
|
| Valorant | 315
+7.9%
|
292
−7.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+98%
|
50−55
−98%
|
| Battlefield 5 | 146
+175%
|
53
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.9%
|
230−240
−19.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Dota 2 | 150
+54.6%
|
97
−54.6%
|
| Far Cry 5 | 104
+65.1%
|
63
−65.1%
|
| Fortnite | 150−160
+78.8%
|
85
−78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+90.4%
|
83
−90.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+44.4%
|
81
−44.4%
|
| Metro Exodus | 73
+109%
|
35
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+59.3%
|
86
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+85.9%
|
71
−85.9%
|
| Valorant | 293
+12.7%
|
260
−12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+173%
|
51
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Dota 2 | 138
+50%
|
92
−50%
|
| Far Cry 5 | 98
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+96.9%
|
65
−96.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+144%
|
41
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+108%
|
66
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+87.8%
|
41
−87.8%
|
| Valorant | 140
+100%
|
70
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+149%
|
61
−149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+69.1%
|
130−140
−69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 263
+48.6%
|
177
−48.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+131%
|
39
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 81
+103%
|
40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+113%
|
46
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+100%
|
31
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+110%
|
42
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
| Metro Exodus | 46
+283%
|
12
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Valorant | 205
+147%
|
83
−147%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+181%
|
21
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 44
+132%
|
19
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+120%
|
30
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
Так RX Vega 64 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 64 на 72% быстрее в 1080p
- RX Vega 64 на 100% быстрее в 1440p
- RX Vega 64 на 116% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, RX Vega 64 на 283% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 39% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 64 лучше в 66 тестах (99%)
- GTX 1650 лучше в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 36.72 | 20.38 |
| Новизна | 7 августа 2017 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Ватт | 75 Ватт |
У RX Vega 64 следующие преимущества: производительность выше на 80.2%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 293.3%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 64, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
