Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX Vega 56 опережает GTX 1660 на умеренные 13% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 163 | 200 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 50 |
| Соотношение цена-качество | 20.48 | 42.46 |
| Энергоэффективность | 11.14 | 17.29 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU116 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 107% лучше, чем у RX Vega 56.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1408 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
+38.6%
| 83
−38.6%
|
| 1440p | 77
+54%
| 50
−54%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27
−85.2%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47
−31.5%
| 2.64
+31.5%
|
| 1440p | 5.18
−18.3%
| 4.38
+18.3%
|
| 4K | 7.98
+1.6%
| 8.11
−1.6%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 31% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 18% ниже в 1440p
- У RX Vega 56 и GTX 1660 почти одинаковая стоимость одного кадра в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−20.7%
|
111
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−48.1%
|
271
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1.4%
|
71
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+10.8%
|
83
−10.8%
|
| Battlefield 5 | 151
+41.1%
|
100−110
−41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−21.9%
|
223
+21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 98
−2%
|
100
+2%
|
| Fortnite | 150
+12.8%
|
130−140
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+6.8%
|
132
−6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+0%
|
100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+36.6%
|
110−120
−36.6%
|
| Valorant | 190−200
−54.5%
|
306
+54.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+87.8%
|
49
−87.8%
|
| Battlefield 5 | 140
+30.8%
|
100−110
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+71%
|
107
−71%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+53.2%
|
47
−53.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−61%
|
219
+61%
|
| Far Cry 5 | 93
+1.1%
|
92
−1.1%
|
| Fortnite | 139
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+8.9%
|
123
−8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+13.6%
|
88
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−22.3%
|
115
+22.3%
|
| Metro Exodus | 70
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+21.6%
|
102
−21.6%
|
| Valorant | 190−200
−44.9%
|
287
+44.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+22.4%
|
100−110
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
| Dota 2 | 130−140
−44.9%
|
197
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+3.5%
|
86
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+11.2%
|
98
−11.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+29.8%
|
57
−29.8%
|
| Valorant | 190−200
+72.2%
|
115
−72.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−23.1%
|
130−140
+23.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+11.7%
|
190−200
−11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Metro Exodus | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 230−240
+3.5%
|
226
−3.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+15.8%
|
76
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+2%
|
49
−2%
|
| Metro Exodus | 27
+35%
|
20
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Valorant | 190−200
+53.6%
|
125
−53.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Dota 2 | 95−100
+11.5%
|
87
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+30%
|
30
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+18%
|
50
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Так RX Vega 56 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 39% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 54% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 85% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и High Preset, RX Vega 56 на 125% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1660 на 61% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 лучше в 52 тестах (83%)
- GTX 1660 лучше в 10 тестах (16%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 29.42 | 26.09 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 120 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 12.8%, и максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 75%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1660 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
