Radeon RX 460 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX 460 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает RX 460 на впечатляющие 92% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX 460 (Desktop) и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 439 | 279 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 1.12 | 37.82 |
| Энергоэффективность | 9.75 | 18.74 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Baffin | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 8 августа 2016 (8 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 86$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 3277% лучше, чем у RX 460.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX 460 (Desktop) и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX 460 (Desktop) и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 896 |
| Частота ядра | 1090 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1200 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 3,000 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 67.20 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.15 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX 460 (Desktop) и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 170 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX 460 (Desktop) и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1750 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.0 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX 460 (Desktop) и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon RX 460 (Desktop) и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX 460 (Desktop) и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX 460 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX 460 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 42
−64.3%
| 69
+64.3%
|
| 1440p | 50
+22%
| 41
−22%
|
| 4K | 20
−25%
| 25
+25%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.05
+5.5%
| 2.16
−5.5%
|
| 1440p | 1.72
+111%
| 3.63
−111%
|
| 4K | 4.30
+38.6%
| 5.96
−38.6%
|
- Стоимость одного кадра у RX 460 на 5% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX 460 на 111% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX 460 на 39% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Far Cry 5 | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Fortnite | 116
−81.9%
|
211
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−150%
|
90
+150%
|
| Valorant | 90−95
−211%
|
292
+211%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−54%
|
230−240
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Dota 2 | 70−75
−36.6%
|
97
+36.6%
|
| Far Cry 5 | 37
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| Fortnite | 39
−118%
|
85
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−53.7%
|
83
+53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−131%
|
81
+131%
|
| Metro Exodus | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−207%
|
86
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−91.9%
|
71
+91.9%
|
| Valorant | 90−95
−177%
|
260
+177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−15.9%
|
51
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Dota 2 | 70−75
−29.6%
|
92
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 34
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−230%
|
66
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Valorant | 90−95
+34.3%
|
70
−34.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−96.8%
|
61
+96.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−82.9%
|
130−140
+82.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−244%
|
170−180
+244%
|
| Valorant | 110−120
−59.5%
|
177
+59.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Valorant | 50−55
−56.6%
|
83
+56.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| Far Cry 5 | 11
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Так RX 460 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 64% быстрее в 1080p
- RX 460 на 22% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 25% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX 460 на 34% быстрее.
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1650 на 260% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX 460 лучше в 1 тесте (1%)
- GTX 1650 лучше в 66 тестах (99%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 10.64 | 20.45 |
| Новизна | 8 августа 2016 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 92.2%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более тонкий на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX 460 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
