GeForce GTX 1650 vs MX450
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и GeForce MX450, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает MX450 на целых 110% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и GeForce MX450, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 281 | 469 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.79 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.74 | 26.74 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | TU117 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 1 августа 2020 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и GeForce MX450: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и GeForce MX450, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 896 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1395 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1575 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 25 Вт (12 - 29 Вт TGP) |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 100.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и GeForce MX450 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и GeForce MX450 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 10000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 64.03 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и GeForce MX450 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и GeForce MX450 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и GeForce MX450 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и GeForce MX450 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и GeForce MX450 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+130%
| 30
−130%
|
| 1440p | 41
+128%
| 18
−128%
|
| 4K | 25
+0%
| 25
+0%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.63 | нет данных |
| 4K | 5.96 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Battlefield 5 | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 69
+103%
|
34
−103%
|
| Fortnite | 211
+246%
|
61
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Valorant | 292
+228%
|
85−90
−228%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Battlefield 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+65%
|
140−150
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Dota 2 | 97
+10.2%
|
88
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 63
+117%
|
29
−117%
|
| Fortnite | 85
+118%
|
39
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+113%
|
38
−113%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+161%
|
30−35
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+115%
|
33
−115%
|
| Valorant | 260
+192%
|
85−90
−192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+70%
|
30
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
| Dota 2 | 92
+13.6%
|
81
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 59
+119%
|
27
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+100%
|
30−35
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+105%
|
20
−105%
|
| Valorant | 70
−27.1%
|
85−90
+27.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+144%
|
25
−144%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+264%
|
11
−264%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
| Valorant | 177
+73.5%
|
100−110
−73.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 40
+100%
|
20
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 59
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Так GTX 1650 и GeForce MX450 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 130% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 128% быстрее в 1440p
- Ничья в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1650 на 413% быстрее.
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GeForce MX450 на 27% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 65 тестах (97%)
- GeForce MX450 лучше в 1 тесте (1%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.50 | 9.75 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 1 августа 2020 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 25 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 110.3%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GeForce MX450: новее на 1 год, и энергопотребление ниже на 200%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce MX450 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а GeForce MX450 - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
