GeForce GTX 1650 vs Arc A380
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Arc A380, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает Arc A380 на заметные 26% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Arc A380, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 272 | 334 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.79 | 43.73 |
| Энергоэффективность | 18.81 | 14.88 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-128 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 14 июня 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A380 соотношение цены и качества на 16% лучше, чем у GTX 1650.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Arc A380: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Arc A380, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 1024 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2050 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 131.2 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | нет данных | 128 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Arc A380 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 229 мм | 222 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Arc A380 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 96 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 186.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Arc A380 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Arc A380 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Arc A380 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Arc A380 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+46.8%
| 47
−46.8%
|
| 1440p | 40
+33.3%
| 30−35
−33.3%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+46.8%
| 3.17
−46.8%
|
| 1440p | 3.73
+33.3%
| 4.97
−33.3%
|
| 4K | 6.48
+27.8%
| 8.28
−27.8%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 47% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 33% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 28% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Elden Ring | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+4.8%
|
63
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Valorant | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 82
+148%
|
33
−148%
|
| Elden Ring | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Far Cry 5 | 90
+40.6%
|
64
−40.6%
|
| Fortnite | 82
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−8.1%
|
80
+8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+127%
|
33
−127%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Valorant | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| World of Tanks | 230−240
+15.2%
|
200−210
−15.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−88.5%
|
110−120
+88.5%
|
| Valorant | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Elden Ring | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.7%
|
150−160
−14.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 130−140
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Metro Exodus | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Elden Ring | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Fortnite | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Valorant | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Так GTX 1650 и Arc A380 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 47% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 33% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 28% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 148% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Arc A380 на 89% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 45 тестах (82%)
- Arc A380 лучше в 7 тестах (13%)
- ничья в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.49 | 16.21 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 14 июня 2022 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 26.4%.
С другой стороны, преимущества Arc A380: новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Arc A380 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Arc A380 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
