GeForce GTX 1650 vs Arc A380
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Arc A380, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa Arc A380 o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 344 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.78 | 42.81 |
| Wydajność energetyczna | 18.69 | 14.83 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU117 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 23% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 222 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+42.6%
| 47
−42.6%
|
| 1440p | 40
+33.3%
| 30−35
−33.3%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22
+42.6%
| 3.17
−42.6%
|
| 1440p | 3.73
+33.3%
| 4.97
−33.3%
|
| 4K | 5.96
+38.9%
| 8.28
−38.9%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 43% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 33% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 39% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−66.4%
|
183
+66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−10.9%
|
122
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| Fortnite | 211
+148%
|
85−90
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+18.4%
|
76
−18.4%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+1.4%
|
72
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Valorant | 292
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+59.4%
|
32
−59.4%
|
| Battlefield 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+93%
|
57
−93%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+14.9%
|
200−210
−14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Dota 2 | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 63
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+15.3%
|
72
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+145%
|
33
−145%
|
| Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
| Valorant | 260
+111%
|
120−130
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Dota 2 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+14%
|
57
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Valorant | 70
−75.7%
|
120−130
+75.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.6%
|
140−150
−15.6%
|
| Valorant | 177
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 83
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
W ten sposób GTX 1650 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 43% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 148% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A380 jest 76% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 44 testach (73%)
- Arc A380 wyprzedza 14 testach (23%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.61 | 13.97 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
GTX 1650 ma 26.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A380 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
