GeForce GTX 1650 (мобильная) vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 (мобильная) опережает RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) на целых 104% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 300 | 481 |
| Место по популярности | 70 | 34 |
| Энергоэффективность | 25.31 | 41.34 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Vega |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 15 апреля 2020 (4 года назад) | 7 января 2020 (4 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 512 |
| Частота ядра | 1380 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | 2100 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 99.84 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 3.195 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 32 | нет данных |
| TMUs | 64 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 128 бит | нет данных |
| Частота памяти | 1500 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.5 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
+164%
| 22
−164%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16
−131%
|
| 4K | 20
+122%
| 9
−122%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
19
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+110%
|
20
−110%
|
| Battlefield 5 | 81
+189%
|
27−30
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Far Cry 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+204%
|
24−27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+172%
|
60−65
−172%
|
| Hitman 3 | 47
+213%
|
15
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+222%
|
50−55
−222%
|
| Metro Exodus | 82
+134%
|
35
−134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+115%
|
33
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+225%
|
36
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+143%
|
60−65
−143%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Battlefield 5 | 70
+150%
|
27−30
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10
−220%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+143%
|
60−65
−143%
|
| Hitman 3 | 42
+180%
|
15
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+190%
|
50−55
−190%
|
| Metro Exodus | 68
+172%
|
25
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+137%
|
27
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−75%
|
14
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Hitman 3 | 37
+164%
|
14
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+138%
|
24
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+139%
|
23
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+148%
|
21
−148%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5
−200%
|
| Far Cry 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+154%
|
35−40
−154%
|
| Hitman 3 | 26
+160%
|
10
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Metro Exodus | 39
+129%
|
17
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+94.9%
|
59
−94.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+154%
|
13
−154%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) на 164% быстрее в 1080p
- GTX 1650 (мобильная) на 131% быстрее в 1440p
- GTX 1650 (мобильная) на 122% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 (мобильная) на 400% быстрее.
- в Assassin's Creed Valhalla, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) на 75% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 71 тесте (99%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) лучше в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.47 | 9.05 |
| Новизна | 15 апреля 2020 | 7 января 2020 |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 104.1%, и новее на 3 месяца.
С другой стороны, преимущества RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): технологический процесс более продвинутый на 71.4%, и энергопотребление ниже на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 (мобильная), поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
