GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A2000 Mobile
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 Mobile опережает GTX 1650 Max-Q на впечатляющие 60% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 335 | 211 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 36.71 | 18.56 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA106 |
| Тип | Для ноутбуков | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 12 апреля 2021 (3 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 2560 |
| Частота ядра | 930 МГц | 893 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1358 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 13,250 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 95 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 108.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | нет данных | 80 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 20 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1375 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 176.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 57
−38.6%
| 79
+38.6%
|
| 1440p | 30
−40%
| 42
+40%
|
| 4K | 15
−140%
| 36
+140%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
| Battlefield 5 | 63
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Far Cry 5 | 48
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+31.8%
|
140−150
−31.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Metro Exodus | 71
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−67.3%
|
85−90
+67.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−28.4%
|
100−110
+28.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
| Battlefield 5 | 55
−52.7%
|
80−85
+52.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−30%
|
50−55
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−100%
|
50
+100%
|
| Far Cry 5 | 38
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+20.9%
|
140−150
−20.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Metro Exodus | 58
−51.7%
|
85−90
+51.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−108%
|
108
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−28.4%
|
100−110
+28.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−108%
|
50−55
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Far Cry 5 | 26
−127%
|
55−60
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Hitman 3 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−80.8%
|
94
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+179%
|
29
−179%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Far Cry New Dawn | 26
−50%
|
35−40
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Far Cry 5 | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 124
−18.5%
|
140−150
+18.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| Metro Exodus | 32
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−45.9%
|
140−150
+45.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−61.7%
|
130−140
+61.7%
|
| Metro Exodus | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−83.3%
|
33
+83.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Так GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 Mobile на 39% быстрее в 1080p
- RTX A2000 Mobile на 40% быстрее в 1440p
- RTX A2000 Mobile на 140% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q на 179% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Low Preset, RTX A2000 Mobile на 196% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 4 тестах (6%)
- RTX A2000 Mobile лучше в 68 тестах (94%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.05 | 25.70 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 12 апреля 2021 |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 95 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: энергопотребление ниже на 216.7%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000 Mobile: производительность выше на 60.1%, новее на 1 год, и технологический процесс более продвинутый на 50%.
Мы рекомендуем RTX A2000 Mobile, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 Max-Q предназначена для ноутбуков, а RTX A2000 Mobile - для мобильных рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 Mobile - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
