GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A3000 Mobile
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A3000 Mobile опережает GTX 1650 Max-Q на целых 102% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 332 | 166 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 36.93 | 32.04 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA104 |
| Тип | Для ноутбуков | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 12 апреля 2021 (3 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 4096 |
| Частота ядра | 930 МГц | 600 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1230 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 17,400 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 157.4 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | нет данных | 128 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1375 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 264.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Portable Device Dependent |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 55
−83.6%
| 101
+83.6%
|
| 1440p | 26
−104%
| 53
+104%
|
| 4K | 18
−156%
| 46
+156%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
| Battlefield 5 | 63
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−164%
|
66
+164%
|
| Far Cry 5 | 48
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+12.7%
|
170−180
−12.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−77.5%
|
140−150
+77.5%
|
| Metro Exodus | 71
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−121%
|
110−120
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−45.7%
|
110−120
+45.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
| Battlefield 5 | 55
−92.7%
|
100−110
+92.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Far Cry 5 | 38
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−102%
|
80−85
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−77.5%
|
140−150
+77.5%
|
| Metro Exodus | 58
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−158%
|
134
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−45.7%
|
110−120
+45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−168%
|
65−70
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Far Cry 5 | 26
−181%
|
70−75
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−215%
|
170−180
+215%
|
| Hitman 3 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−42.5%
|
114
+42.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−119%
|
114
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−103%
|
61
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
| Far Cry New Dawn | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Far Cry 5 | 19
−100%
|
35−40
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 124
−51.6%
|
180−190
+51.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
| Metro Exodus | 32
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−74.5%
|
170−180
+74.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−115%
|
55−60
+115%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Hitman 3 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| Metro Exodus | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−150%
|
45
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
Так GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile конкурируют в популярных играх:
- RTX A3000 Mobile на 84% быстрее в 1080p
- RTX A3000 Mobile на 104% быстрее в 1440p
- RTX A3000 Mobile на 156% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q на 108% быстрее.
- в Assassin's Creed Odyssey, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RTX A3000 Mobile на 250% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 3 тестах (4%)
- RTX A3000 Mobile лучше в 69 тестах (96%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.00 | 32.39 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 12 апреля 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 70 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: энергопотребление ниже на 133.3%.
С другой стороны, преимущества RTX A3000 Mobile: производительность выше на 102.4%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более продвинутый на 50%.
Мы рекомендуем RTX A3000 Mobile, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 Max-Q предназначена для ноутбуков, а RTX A3000 Mobile - для мобильных рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A3000 Mobile - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
