Titan X Pascal vs Quadro P2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Quadro P2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa P2000 o imponujący 79% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 161 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.95 | 9.90 |
| Wydajność energetyczna | 9.30 | 17.29 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP102 | GP106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 6 lutego 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $585 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 42% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 201 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+129%
| 56
−129%
|
| 1440p | 76
+280%
| 20
−280%
|
| 4K | 59
+269%
| 16
−269%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37
+11.5%
| 10.45
−11.5%
|
| 1440p | 15.78
+85.4%
| 29.25
−85.4%
|
| 4K | 20.32
+79.9%
| 36.56
−79.9%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 12% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 85% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 80% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+268%
|
45−50
−268%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+179%
|
30−35
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+124%
|
35−40
−124%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+170%
|
45−50
−170%
|
| Battlefield 5 | 153
+107%
|
70−75
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
| Far Cry 5 | 162
+245%
|
47
−245%
|
| Fortnite | 210
+45.8%
|
144
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+74%
|
70−75
−74%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+153%
|
45−50
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+113%
|
53
−113%
|
| Valorant | 296
+118%
|
130−140
−118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+66%
|
45−50
−66%
|
| Battlefield 5 | 147
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.9%
|
220−230
−24.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Dota 2 | 252
+147%
|
102
−147%
|
| Far Cry 5 | 149
+263%
|
41
−263%
|
| Fortnite | 199
+232%
|
60
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+131%
|
45−50
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+139%
|
65−70
−139%
|
| Metro Exodus | 96
+153%
|
35−40
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+176%
|
41
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+384%
|
38
−384%
|
| Valorant | 275
+102%
|
130−140
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+85.1%
|
70−75
−85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Dota 2 | 232
+137%
|
98
−137%
|
| Far Cry 5 | 140
+300%
|
35
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+98%
|
45−50
−98%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+252%
|
29
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+280%
|
25
−280%
|
| Valorant | 181
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+278%
|
45
−278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+68.2%
|
120−130
−68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Metro Exodus | 58
+152%
|
21−24
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 258
+50%
|
170−180
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 101
+381%
|
21
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+125%
|
30−35
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+233%
|
24
−233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+209%
|
30−35
−209%
|
| Metro Exodus | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
13
−423%
|
| Valorant | 257
+160%
|
95−100
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 160
+158%
|
60−65
−158%
|
| Far Cry 5 | 53
+489%
|
9
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+135%
|
30−35
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7
−529%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+500%
|
10
−500%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 129% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 280% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 269% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Titan X Pascal jest 529% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 66 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.81 | 18.86 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 5 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Titan X Pascal ma 79.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 140% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P2000 ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
