Titan X Pascal vs Quadro M5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Quadro M5000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa M5000 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Quadro M5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 162 | 235 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.89 | 3.31 |
| Wydajność energetyczna | 9.34 | 11.23 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP102 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $2,856.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 108% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Quadro M5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Quadro M5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 861 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 132.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Quadro M5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 5.1 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Quadro M5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | 256 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | Up to 211 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Quadro M5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Quadro M5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| ECC (Error Correcting Code) | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Quadro M5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Quadro M5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Quadro M5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+40%
| 90−95
−40%
|
| 1440p | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
| 4K | 58
+45%
| 40−45
−45%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52
+234%
| 31.74
−234%
|
| 1440p | 15.99
+257%
| 57.14
−257%
|
| 4K | 20.67
+246%
| 71.42
−246%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 234% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 257% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 246% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+39.4%
|
180−190
−39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Metro Exodus | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Valorant | 212
+41.3%
|
150−160
−41.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+40%
|
120−130
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Dota 2 | 191
+46.9%
|
130−140
−46.9%
|
| Far Cry 5 | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Fortnite | 150−160
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+38.6%
|
140−150
−38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Metro Exodus | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+38.9%
|
180−190
−38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Valorant | 117
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+39%
|
200−210
−39%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Dota 2 | 232
+45%
|
160−170
−45%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Valorant | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dota 2 | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| World of Tanks | 210−220
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+44%
|
75−80
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Metro Exodus | 101
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Valorant | 110
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Valorant | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Quadro M5000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 40% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 50% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 45% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.54 | 24.21 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 150 Wat |
Titan X Pascal ma 38.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M5000 ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M5000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
