Titan X Pascal vs Quadro M4000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa M4000 o imponujący 95% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 153 | 313 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.87 | 5.46 |
| Wydajność energetyczna | 9.35 | 9.98 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP102 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 26% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+96.9%
| 65−70
−96.9%
|
| 1440p | 75
+114%
| 35−40
−114%
|
| 4K | 57
+111%
| 27−30
−111%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37 | 12.17 |
| 1440p | 15.99 | 22.60 |
| 4K | 21.04 | 29.30 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Battlefield 5 | 174
+105%
|
85−90
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
| Far Cry 5 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+100%
|
120−130
−100%
|
| Hitman 3 | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+97.3%
|
150−160
−97.3%
|
| Metro Exodus | 143
+104%
|
70−75
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+101%
|
80−85
−101%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+105%
|
110−120
−105%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Battlefield 5 | 165
+106%
|
80−85
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Far Cry 5 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+105%
|
110−120
−105%
|
| Hitman 3 | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+96.4%
|
140−150
−96.4%
|
| Metro Exodus | 143
+104%
|
70−75
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+104%
|
95−100
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+96.4%
|
110−120
−96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Hitman 3 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+100%
|
75−80
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+96.5%
|
85−90
−96.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+103%
|
95−100
−103%
|
| Hitman 3 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Metro Exodus | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+103%
|
60−65
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+112%
|
100−105
−112%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Hitman 3 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Metro Exodus | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 97% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 114% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 111% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.76 | 17.29 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 120 Wat |
Titan X Pascal ma 95.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M4000 ma 108.3% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Quadro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
