Titan X Pascal vs Quadro M6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Quadro M6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa M6000 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Quadro M6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 193 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 3.45 |
| Wydajność energetyczna | 9.27 | 8.38 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP102 | GM200 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 21 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $4,199.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 74% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M6000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Quadro M6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Quadro M6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 213.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Quadro M6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Quadro M6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 317.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Quadro M6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Quadro M6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Quadro M6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Quadro M6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 125
+13.6%
| 110−120
−13.6%
|
| 1440p | 76
+16.9%
| 65−70
−16.9%
|
| 4K | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.59
+298%
| 38.18
−298%
|
| 1440p | 15.78
+310%
| 64.62
−310%
|
| 4K | 20.32
+313%
| 84.00
−313%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 298% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 310% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 313% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+12.3%
|
300−310
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Battlefield 5 | 153
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+11.9%
|
260−270
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 162
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Fortnite | 210
+16.7%
|
180−190
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
| Valorant | 296
+13.8%
|
260−270
−13.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Battlefield 5 | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+13.9%
|
180−190
−13.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.6%
|
240−250
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Dota 2 | 252
+14.5%
|
220−230
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 149
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Fortnite | 199
+17.1%
|
170−180
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Metro Exodus | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+15%
|
160−170
−15%
|
| Valorant | 275
+14.6%
|
240−250
−14.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Dota 2 | 232
+16%
|
200−210
−16%
|
| Far Cry 5 | 140
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Valorant | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+14.7%
|
190−200
−14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Metro Exodus | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 258
+12.2%
|
230−240
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 101
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Metro Exodus | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Valorant | 257
+11.7%
|
230−240
−11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Quadro M6000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 14% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 17% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 18% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.13 | 26.34 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 21 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal ma 10.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
