Titan X Pascal vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Arc B580, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc B580 przewyższa Titan X Pascal o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 167 | 115 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 87.73 |
| Wydajność energetyczna | 9.24 | 14.43 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GP102 | BMG-G21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 1365% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 272 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
−0.8%
| 125
+0.8%
|
| 1440p | 74
+8.8%
| 68
−8.8%
|
| 4K | 58
+38.1%
| 42
−38.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
−385%
| 1.99
+385%
|
| 1440p | 16.20
−342%
| 3.66
+342%
|
| 4K | 20.67
−249%
| 5.93
+249%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 385% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 342% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 249% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
−19.1%
|
206
+19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+59%
|
210−220
−59%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−34.9%
|
112
+34.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−16.5%
|
148
+16.5%
|
| Battlefield 5 | 153
+18.6%
|
120−130
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+37.3%
|
210−220
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−31.1%
|
97
+31.1%
|
| Far Cry 5 | 162
−6.8%
|
173
+6.8%
|
| Fortnite | 210
+28.8%
|
160−170
−28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−13.4%
|
140−150
+13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−62.2%
|
193
+62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−31%
|
140−150
+31%
|
| Valorant | 296
+34.5%
|
220−230
−34.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−29.5%
|
101
+29.5%
|
| Battlefield 5 | 147
+14%
|
120−130
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−3.4%
|
210−220
+3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−26.2%
|
82
+26.2%
|
| Dota 2 | 252
−15.1%
|
290−300
+15.1%
|
| Far Cry 5 | 149
−7.4%
|
160
+7.4%
|
| Fortnite | 199
+22.1%
|
160−170
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−19%
|
140−150
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−64.2%
|
174
+64.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+14.3%
|
140
−14.3%
|
| Metro Exodus | 96
−10.4%
|
106
+10.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−31%
|
140−150
+31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−28.3%
|
236
+28.3%
|
| Valorant | 275
+25%
|
220−230
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+6.2%
|
120−130
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−35.1%
|
77
+35.1%
|
| Dota 2 | 232
−16.4%
|
270−280
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 140
−6.4%
|
149
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−28.6%
|
140−150
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−45.1%
|
140−150
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+11.8%
|
85
−11.8%
|
| Valorant | 181
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−17.9%
|
250−260
+17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+49.3%
|
69
−49.3%
|
| Metro Exodus | 58
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−14.3%
|
95−100
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 101
−8.9%
|
110
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−23.3%
|
100−110
+23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−21.4%
|
68
+21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−22.5%
|
95−100
+22.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+26.9%
|
78
−26.9%
|
| Metro Exodus | 36
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−23.5%
|
84
+23.5%
|
| Valorant | 257
+13.2%
|
220−230
−13.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Dota 2 | 160
−12.5%
|
180−190
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−11.3%
|
59
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 1% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 9% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Titan X Pascal jest 59% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc B580 jest 76% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 20 testach (33%)
- Arc B580 wyprzedza 39 testach (65%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.15 | 34.61 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 16 stycznia 2025 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 190 Wat |
Arc B580 ma 18.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 31.6% niższe zużycie energii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Titan X Pascal.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
