Radeon R9 Fury vs GeForce GTX 680
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Fury przewyższa GTX 680 o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 223 | 361 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.04 | 3.01 |
| Wydajność energetyczna | 6.22 | 5.12 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Fiji | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (9 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 167% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1536 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1006 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1058 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 195 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 135.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 254 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2048 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 75−80
+66.7%
| 45
−66.7%
|
| Full HD | 89
+18.7%
| 75
−18.7%
|
| 1440p | 97
+76.4%
| 55−60
−76.4%
|
| 4K | 49
+88.5%
| 26
−88.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.17
+7.9%
| 6.65
−7.9%
|
| 1440p | 5.66
+60.3%
| 9.07
−60.3%
|
| 4K | 11.20
+71.3%
| 19.19
−71.3%
|
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 8% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 60% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 71% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Elden Ring | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Valorant | 100−105
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+130%
|
37
−130%
|
| Elden Ring | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| Fortnite | 120−130
+54.3%
|
80−85
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+51.8%
|
56
−51.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+48.6%
|
100−110
−48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+61.7%
|
47
−61.7%
|
| Valorant | 100−105
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
| World of Tanks | 268
+19.6%
|
224
−19.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Dota 2 | 130
+150%
|
50−55
−150%
|
| Far Cry 5 | 101
+87%
|
50−55
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+48.6%
|
100−110
−48.6%
|
| Valorant | 100−105
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Elden Ring | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+40%
|
120−130
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| World of Tanks | 158
+54.9%
|
100−110
−54.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Elden Ring | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21
−124%
|
| World of Tanks | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
| Far Cry 5 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Fortnite | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Valorant | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
W ten sposób R9 Fury i GTX 680 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 67% szybszy w 900p
- R9 Fury jest 19% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 76% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 88% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 Fury jest 308% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 Fury przewyższył GTX 680 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.85 | 14.50 |
| Nowość | 10 lipca 2015 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2048 MB |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 195 Wat |
R9 Fury ma 71.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 680 ma 41% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i GeForce GTX 680 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
