Radeon R9 295X2 vs GeForce GTX 680
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 295X2 przewyższa GTX 680 o imponujący 55% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 246 | 355 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.38 | 2.95 |
| Wydajność energetyczna | 3.09 | 5.12 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Vesuvius | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 kwietnia 2014 (10 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 24% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 295X2.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1006 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1018 MHz | 1058 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 500 Watt | 195 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 179.2 | 135.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.733 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 2.1 x16 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 307 mm | 254 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 8-pin | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2048 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 640 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 65−70
+44.4%
| 45
−44.4%
|
| Full HD | 110−120
+50.7%
| 73
−50.7%
|
| 4K | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 13.63 | 6.84 |
| 4K | 37.48 | 19.19 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób R9 295X2 i GTX 680 konkurują w popularnych grach:
- R9 295X2 jest 44% szybszy w 900p
- R9 295X2 jest 51% szybszy w 1080p
- R9 295X2 jest 54% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 72 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.31 | 14.42 |
| Nowość | 29 kwietnia 2014 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2048 MB |
| Pobór mocy (TDP) | 500 Wat | 195 Wat |
R9 295X2 ma 54.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 680 ma 156.4% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 295X2 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 680 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
