Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 162 | 278 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.14 | 14.18 |
Architektura | Vega (2017−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Vega | GP106 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 14 grudnia 2017 (6 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $399 | $585 |
Cena teraz | $4999 (12.5x) | $371 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 352% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 56.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1076 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1480 MHz |
Ilość tranzystorów | 12,500 million | 4,400 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 94.72 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,677 gflops | 3,031 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 267 mm | 201 mm |
Grubość | IGP | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 160 Bit |
Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 7008 MHz |
Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 140.2 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 70% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 70% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 205% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 160% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 176% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa Quadro P2000 o 179% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 101
+68.3%
| 60
−68.3%
|
1440p | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
4K | 65
+242%
| 19
−242%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Far Cry 5 | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
Hitman 3 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+73%
|
70−75
−73%
|
Metro Exodus | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Far Cry 5 | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
Hitman 3 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+73%
|
70−75
−73%
|
Metro Exodus | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+205%
|
38
−205%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Far Cry 5 | 70−75
+177%
|
26
−177%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+73%
|
70−75
−73%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
25
−156%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
Far Cry New Dawn | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
Hitman 3 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Metro Exodus | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 68% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 52% szybszy w 1440p
- Pro Vega 56 jest 242% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 56 jest 223% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 56 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 31.98 | 18.82 |
Nowość | 14 grudnia 2017 | 6 lutego 2017 |
Koszt | $399 | $585 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 75 Wat |
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.