Quadro P2000 vs P4000
Łączny wynik wydajności
P4000 przewyższa P2000 o imponujący 60% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.18 | 25.91 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP106 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $815 |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $485 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 83% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 165.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 5,304 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro P4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 7604 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | brak danych | 1.4 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro P4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4000 przewyższa P2000 o 60% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4000 przewyższa P2000 o 60% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P4000 przewyższa P2000 o 74% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P4000 przewyższa P2000 o 75% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa P2000 o 78% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−13.3%
| 68
+13.3%
|
| 1440p | 23
−52.2%
| 35−40
+52.2%
|
| 4K | 19
−57.9%
| 30−35
+57.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Far Cry 5 | 42
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−51%
|
75−80
+51%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−78.7%
|
100−110
+78.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Far Cry 5 | 33
−106%
|
65−70
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−51%
|
75−80
+51%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−78.7%
|
100−110
+78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−103%
|
77
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Far Cry 5 | 26
−162%
|
65−70
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−78.7%
|
100−110
+78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro P4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 13% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 52% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 58% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 162% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.82 | 30.17 |
| Koszt | $585 | $815 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro P4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
