RTX A2000 vs RTX A4500 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 z RTX A4500 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4500 Mobile przewyższa RTX A2000 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i RTX A4500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 147 | 82 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 93.82 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 34.62 | 21.98 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | GA104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 22 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i RTX A4500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i RTX A4500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 5888 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 276.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 104 | 184 |
| Tensor Cores | 104 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 46 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i RTX A4500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i RTX A4500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i RTX A4500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i RTX A4500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i RTX A4500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i RTX A4500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
−25%
| 120−130
+25%
|
| 1440p | 43
−16.3%
| 50−55
+16.3%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68 | brak danych |
| 1440p | 10.44 | brak danych |
| 4K | 16.63 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−31.3%
|
120−130
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−30.7%
|
95−100
+30.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−31.3%
|
120−130
+31.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−16%
|
130−140
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−30.7%
|
95−100
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−18.5%
|
120−130
+18.5%
|
| Fortnite | 140−150
−20.3%
|
170−180
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−28.1%
|
120−130
+28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.9%
|
160−170
+22.9%
|
| Valorant | 200−210
−17.3%
|
230−240
+17.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−31.3%
|
120−130
+31.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−16%
|
130−140
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−30.7%
|
95−100
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
| Fortnite | 140−150
−20.3%
|
170−180
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−28.1%
|
120−130
+28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−3.9%
|
130−140
+3.9%
|
| Metro Exodus | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.9%
|
160−170
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Valorant | 200−210
−17.3%
|
230−240
+17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16%
|
130−140
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−118%
|
95−100
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−30.7%
|
95−100
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.9%
|
160−170
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−133%
|
140−150
+133%
|
| Valorant | 200−210
−17.3%
|
230−240
+17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−20.3%
|
170−180
+20.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.5%
|
280−290
+26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Metro Exodus | 34
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−12.7%
|
260−270
+12.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−19.5%
|
100−110
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−32.1%
|
110−120
+32.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
| Metro Exodus | 20
−90%
|
35−40
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Valorant | 190−200
−26.1%
|
250−260
+26.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−35%
|
80−85
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
W ten sposób RTX A2000 i RTX A4500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 Mobile jest 25% szybszy w 1080p
- RTX A4500 Mobile jest 16% szybszy w 1440p
- RTX A4500 Mobile jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A4500 Mobile jest 250% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A4500 Mobile wyprzedza 60 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.35 | 44.89 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 22 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 140 Wat |
RTX A2000 ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 Mobile ma 27% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 7 miesięcy, i ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model RTX A4500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A4500 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
