RTX A4000 Mobile vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A4000 Mobile z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4000 Mobile przewyższa RTX A2000 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A4000 Mobile i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 120 | 146 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 89.38 |
| Wydajność energetyczna | 23.57 | 34.81 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA104 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A4000 Mobile i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A4000 Mobile i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1680 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 17,400 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 115 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 268.8 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 160 | 104 |
| Tensor Cores | 160 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A4000 Mobile i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A4000 Mobile i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 384.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A4000 Mobile i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A4000 Mobile i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A4000 Mobile i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A4000 Mobile i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100−110
+6.4%
| 94
−6.4%
|
| 1440p | 45−50
+0%
| 45
+0%
|
| 4K | 30−35
+3.4%
| 29
−3.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.78 |
| 1440p | brak danych | 9.98 |
| 4K | brak danych | 15.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−2.4%
|
84
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+32.3%
|
62
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+15.7%
|
166
−15.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
| Metro Exodus | 90−95
−12.8%
|
106
+12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| Valorant | 150−160
+11.3%
|
140−150
−11.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+57.7%
|
52
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Dota 2 | 120−130
−4.9%
|
129
+4.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−38.8%
|
136
+38.8%
|
| Fortnite | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+47.7%
|
130
−47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−5.7%
|
129
+5.7%
|
| Metro Exodus | 90−95
+32.4%
|
71
−32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+13.8%
|
120−130
−13.8%
|
| Valorant | 150−160
+11.3%
|
140−150
−11.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+82.2%
|
45
−82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Dota 2 | 120−130
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+76.1%
|
109
−76.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Valorant | 150−160
+11.3%
|
140−150
−11.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+25.9%
|
58
−25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+25.9%
|
58
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| World of Tanks | 250−260
+10.6%
|
220−230
−10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+9%
|
65−70
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+12.4%
|
110−120
−12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+44.3%
|
79
−44.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
+37.1%
|
62
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+46.8%
|
47
−46.8%
|
| Valorant | 120−130
+15.9%
|
100−110
−15.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Dota 2 | 75−80
+39.3%
|
56
−39.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+12.4%
|
110−120
−12.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+37.5%
|
56
−37.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
| Fortnite | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Valorant | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób RTX A4000 Mobile i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 Mobile jest 6% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- RTX A4000 Mobile jest 3% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A4000 Mobile jest 200% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A2000 jest 39% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A4000 Mobile wyprzedza 49 testach (89%)
- RTX A2000 wyprzedza 5 testach (9%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 38.87 | 35.00 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 115 Wat | 70 Wat |
RTX A4000 Mobile ma 11.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 64.3% niższe zużycie energii.
Model RTX A4000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A4000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
