Quadro P4200 vs GeForce GTX 1660 Ti (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4200 z GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa P4200 o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 209 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 100.00 |
| Wydajność energetyczna | 18.13 | 26.15 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1227 MHz | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1647 MHz | 1590 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 237.2 | 152.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.589 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70−75
−22.9%
| 86
+22.9%
|
| 1440p | 45−50
−24.4%
| 56
+24.4%
|
| 4K | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−45.5%
|
80
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−57.3%
|
129
+57.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−60.8%
|
82
+60.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−69%
|
98
+69%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−108%
|
304
+108%
|
| Hitman 3 | 50−55
−51%
|
77
+51%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−80.2%
|
209
+80.2%
|
| Metro Exodus | 85−90
−46.5%
|
126
+46.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−82.4%
|
155
+82.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−118%
|
225
+118%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−127%
|
125
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−32.9%
|
109
+32.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−43.1%
|
73
+43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−32.8%
|
77
+32.8%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−6.1%
|
70
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−75.3%
|
256
+75.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−78.4%
|
207
+78.4%
|
| Metro Exodus | 85−90
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−38.8%
|
118
+38.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−108%
|
214
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1.8%
|
57
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+47.5%
|
99
−47.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+28.9%
|
90
−28.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−18.8%
|
101
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−1.9%
|
55
+1.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+212%
|
33
−212%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−23.1%
|
80
+23.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−37.5%
|
66
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−28%
|
32
+28%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−26.4%
|
182
+26.4%
|
| Hitman 3 | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
| Metro Exodus | 45−50
−25%
|
60
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−43%
|
203
+43%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Hitman 3 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+69.7%
|
76
−69.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
W ten sposób Quadro P4200 i GTX 1660 Ti (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 23% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 24% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 212% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 127% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4200 wyprzedza 8 testach (11%)
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 64 testach (89%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.13 | 29.00 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 80 Wat |
Quadro P4200 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1660 Ti (mobilna) ma 15.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
