Quadro P2000 vs Arc A580
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 o aż 121% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 84 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.13 | 39.54 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | brak danych |
Kryptonim | GP106 | DG2-512 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $337 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 180% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3072 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1700 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2000 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 384.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 512.0 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 o 121% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 o 59% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 o 320% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 o 190% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 o 303% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 o 162% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 o 69% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
−65%
| 99
+65%
|
1440p | 23
−143%
| 56
+143%
|
4K | 19
−84.2%
| 35
+84.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−178%
|
103
+178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−166%
|
85
+166%
|
Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Far Cry 5 | 42
−112%
|
85−90
+112%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−24.4%
|
107
+24.4%
|
Hitman 3 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−152%
|
189
+152%
|
Metro Exodus | 60−65
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−323%
|
258
+323%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−60.3%
|
93
+60.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−132%
|
86
+132%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Far Cry 5 | 33
−170%
|
85−90
+170%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−80.2%
|
150−160
+80.2%
|
Hitman 3 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−125%
|
160−170
+125%
|
Metro Exodus | 60−65
+1.6%
|
62
−1.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−251%
|
214
+251%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−358%
|
174
+358%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Far Cry 5 | 26
−242%
|
85−90
+242%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−1.2%
|
87
+1.2%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−45.3%
|
109
+45.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−190%
|
177
+190%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−172%
|
68
+172%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−3.4%
|
60
+3.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−125%
|
80−85
+125%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−162%
|
95−100
+162%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Far Cry 5 | 21
−314%
|
87
+314%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
Hitman 3 | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−129%
|
87
+129%
|
Metro Exodus | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−242%
|
130
+242%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−132%
|
70−75
+132%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Hitman 3 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−369%
|
61
+369%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Far Cry 5 | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−115%
|
56
+115%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
Metro Exodus | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 65% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 143% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 84% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P2000 jest 2% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A580 jest 369% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (2%)
- Arc A580 wyprzedza 65 testach (98%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.82 | 41.50 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 10 października 2023 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 175 Wat |
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.