Quadro P4000 vs Arc A580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa P4000 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 188 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.64 | 12.15 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP104 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 10 października 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Arc A580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−51.5%
| 103
+51.5%
|
| 1440p | 50−55
−12%
| 56
+12%
|
| 4K | 30−35
−10%
| 33
+10%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 1440p | 16.30 | brak danych |
| 4K | 27.17 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−86.3%
|
149
+86.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−104%
|
331
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−17.7%
|
73
+17.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−37.5%
|
110
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−62.3%
|
263
+62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−4.8%
|
65
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−45.7%
|
134
+45.7%
|
| Fortnite | 130−140
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3.7%
|
107
−3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−38.2%
|
123
+38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Valorant | 180−190
−2.2%
|
180−190
+2.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1.3%
|
79
−1.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+25.6%
|
129
−25.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+8.8%
|
57
−8.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−32.6%
|
122
+32.6%
|
| Fortnite | 130−140
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.8%
|
102
−8.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−28.1%
|
114
+28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+16.3%
|
86
−16.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−51.6%
|
97
+51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−126%
|
174
+126%
|
| Valorant | 180−190
−2.2%
|
180−190
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+17%
|
53
−17%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−23.9%
|
114
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+27.6%
|
87
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Valorant | 180−190
−2.2%
|
180−190
+2.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−2.6%
|
200−210
+2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−1.4%
|
220−230
+1.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−31.8%
|
87
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−12.2%
|
55
+12.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
| Valorant | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−38.2%
|
47
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 51% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 12% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 58% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A580 jest 126% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 11 testach (18%)
- Arc A580 wyprzedza 47 testach (78%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 26.70 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 10 października 2023 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 175 Wat |
Quadro P4000 ma 75% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A580 ma 3.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 i Arc A580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
