Quadro P2000 vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa P2000 o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 298 | 179 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.77 | 57.46 |
| Wydajność energetyczna | 17.39 | 9.76 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP106 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 488% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−87.9%
| 109
+87.9%
|
| 1440p | 20
−195%
| 59
+195%
|
| 4K | 17
−112%
| 36
+112%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
−280%
| 2.65
+280%
|
| 1440p | 29.25
−497%
| 4.90
+497%
|
| 4K | 34.41
−329%
| 8.03
+329%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 280% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 497% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 329% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−176%
|
91
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−167%
|
88
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−261%
|
285
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
| Metro Exodus | 50−55
−127%
|
116
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Valorant | 75−80
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Dota 2 | 34
−191%
|
99
+191%
|
| Far Cry 5 | 72
+5.9%
|
68
−5.9%
|
| Fortnite | 100−110
−47.5%
|
140−150
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−203%
|
239
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−47.8%
|
99
+47.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
−84.3%
|
94
+84.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−32.8%
|
180−190
+32.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−83.1%
|
100−110
+83.1%
|
| Valorant | 75−80
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| World of Tanks | 220−230
−23.2%
|
270−280
+23.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Dota 2 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.4%
|
85−90
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−152%
|
199
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−355%
|
180−190
+355%
|
| Valorant | 75−80
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 120−130
−58.9%
|
200−210
+58.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−202%
|
145
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| Valorant | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Fortnite | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−200%
|
84
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Valorant | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 88% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 195% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 112% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P2000 jest 6% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A750 jest 355% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (2%)
- Arc A750 wyprzedza 55 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 31.85 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
Quadro P2000 ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 68.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
