Quadro P5000 vs Arc A580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa Arc A580 o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 170 | 187 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 55 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.84 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.57 | 12.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP104 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 10 października 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Arc A580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 98
−5.1%
| 103
+5.1%
|
| 1440p | 55−60
+0%
| 55
+0%
|
| 4K | 40
+21.2%
| 33
−21.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 25.50 | brak danych |
| 1440p | 45.44 | brak danych |
| 4K | 62.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−68.6%
|
258
+68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
−63.4%
|
134
+63.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Valorant | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+24.4%
|
86
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+41.3%
|
63
−41.3%
|
| Fortnite | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−39.9%
|
214
+39.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+24.4%
|
86
−24.4%
|
| Metro Exodus | 80−85
−18.3%
|
97
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+3.4%
|
170−180
−3.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
| Valorant | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−3.1%
|
67
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−15.7%
|
177
+15.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+3.4%
|
170−180
−3.4%
|
| Valorant | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+9%
|
140−150
−9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| World of Tanks | 210−220
+5%
|
200−210
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+4.9%
|
60−65
−4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+7.2%
|
95−100
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−42.9%
|
130
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
−24.7%
|
91
+24.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−3.8%
|
55
+3.8%
|
| Valorant | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Dota 2 | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+6.2%
|
95−100
−6.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Fortnite | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−37.7%
|
73
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Valorant | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 5% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Quadro P5000 jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P5000 jest 61% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A580 jest 69% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5000 wyprzedza 42 testach (75%)
- Arc A580 wyprzedza 14 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.51 | 30.72 |
| Nowość | 1 października 2016 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 175 Wat |
Quadro P5000 ma 5.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A580 ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P5000 i Arc A580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
