Arc 8-Cores iGPU vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc 8-Cores iGPU przewyższa GTX 1650 Max-Q o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 284 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 8.33 |
| Architektura | Xe LPG | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Meteor Lake iGPU | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2300 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc 8-Cores iGPU przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc 8-Cores iGPU przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc 8-Cores iGPU przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 39% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc 8-Cores iGPU przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Arc 8-Cores iGPU o 7% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40
−52.5%
| 61
+52.5%
|
| 1440p | 16
−75%
| 28
+75%
|
| 4K | 21−24
+10.5%
| 19
−10.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 0−1 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
W ten sposób Arc 8-Cores iGPU i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 53% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 75% szybszy w 1440p
- Arc 8-Cores iGPU jest 11% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.13 | 15.97 |
| Nowość | 14 grudnia 2023 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 12 nm |
Model Arc 8-Cores iGPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc 8-Cores iGPU i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
