Arc 8-Cores iGPU vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa Arc 8-Cores iGPU o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc 8-Cores iGPU i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 290 | 288 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe LPG | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Meteor Lake iGPU | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc 8-Cores iGPU i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc 8-Cores iGPU i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 6 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2300 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc 8-Cores iGPU i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc 8-Cores iGPU i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc 8-Cores iGPU i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc 8-Cores iGPU i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc 8-Cores iGPU i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Arc 8-Cores iGPU o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Arc 8-Cores iGPU o 8% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc 8-Cores iGPU przewyższa Arc A310 o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc 8-Cores iGPU przewyższa Arc A310 o 3% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Arc 8-Cores iGPU o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc 8-Cores iGPU i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40
+5.3%
| 38
−5.3%
|
| 1440p | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 37
−37.8%
|
51
+37.8%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hitman 3 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hitman 3 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób Arc 8-Cores iGPU i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc 8-Cores iGPU jest 5% szybszy w 1080p
- Arc A310 jest 0% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A310 jest 41% szybszy niż Arc 8-Cores iGPU.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A310 wyprzedza 20 testach (32%)
- jest remis w 42 testach (68%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.84 | 17.96 |
| Nowość | 14 grudnia 2023 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 6 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc 8-Cores iGPU i Arc A310.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc 8-Cores iGPU i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
