Radeon RX Vega 56対Apple M1 8-Core GPU
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUを比較した。
RX Vega 56はApple M1 8-Core GPUをベンチマーク集計結果に基づき149%も上回る。
主な内容
Radeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 159 | 389 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 20.58 | データなし |
| 電力効率 | 11.15 | データなし |
| アーキテクチャー | GCN 5.0 (2017−2020) | データなし |
| コードネーム | Vega 10 | データなし |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 14 ８月 2017(7年 前) | 10 １１月 2020(4年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $399 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 8 |
| コア周波数 | 1156 MHz | 1278 MHz |
| Boost周波数 | 1471 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 12,500 million | データなし |
| 技術プロセス | 14 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 Watt | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 329.5 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 10.54 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 64 | データなし |
| TMUs | 224 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | データなし |
| 長さ | 267 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 8-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | HBM2 | データなし |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 2048 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 800 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 409.6 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | データなし |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | データなし |
| シェーダーモデル | 6.4 | データなし |
| OpenGL | 4.6 | データなし |
| OpenCL | 2.0 | データなし |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 56とM1 8-Core GPUのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX Vega 56およびM1 8-Core GPUのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 115
+311%
| 28
−311%
|
| 1440p | 77
+157%
| 30−35
−157%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−21
−178%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.47 | データなし |
| 1440p | 5.18 | データなし |
| 4K | 7.98 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Battlefield 5 | 151
+170%
|
55−60
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Far Cry 5 | 98
+123%
|
40−45
−123%
|
| Fortnite | 150
+103%
|
70−75
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+161%
|
50−55
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+226%
|
45−50
−226%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Battlefield 5 | 140
+150%
|
55−60
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.8%
|
180−190
−52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Dota 2 | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
| Far Cry 5 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| Fortnite | 139
+87.8%
|
70−75
−87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+148%
|
50−55
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
| Metro Exodus | 70
+169%
|
24−27
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+191%
|
45−50
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+265%
|
30−35
−265%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+134%
|
55−60
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Dota 2 | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
| Far Cry 5 | 89
+102%
|
40−45
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+102%
|
50−55
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+155%
|
45−50
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+45.9%
|
70−75
−45.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+129%
|
95−100
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| Metro Exodus | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.6%
|
100−110
−60.6%
|
| Valorant | 230−240
+72.1%
|
130−140
−72.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Far Cry 5 | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+184%
|
30−35
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Metro Exodus | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Valorant | 190−200
+174%
|
70−75
−174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Far Cry 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
これが人気ゲームでのRX Vega 56とApple M1 8-Core GPUの競争である：
- RX Vega 56は1080pでは311%速い。
- RX Vega 56は1440pでは157%速い。
- RX Vega 56は4Kでは178%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、RX Vega 56の方が338%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、RX Vega 56はすべての63でApple M1 8-Core GPUを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 29.42 | 11.81 |
| ノベルティ | 14 ８月 2017 | 10 １１月 2020 |
| プロセス | 14 nm | 5 nm |
RX Vega 56は 149.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Apple M1 8-Core GPUは3歳のアドバンテージがある、180%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon RX Vega 56は、パフォーマンステストでM1 8-Core GPUを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX Vega 56はパソコン用で、Apple M1 8-Core GPUはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
