Apple M1 8-Core GPU対NVIDIA Quadro T2000 (モバイル)

パフォーマンス・スコア

スペックやパフォーマンスデータを含め、M1 8-Core GPUとQuadro T2000 (モバイル)を比較した。

Apple M1 8-Core GPU
2020
12.78
T2000 (モバイル)
2019
4 ギガバイト GDDR5,60 Watt
19.38
+51.6%

T2000 (モバイル)は、Apple M1 8-Core GPUをベンチマーク集計結果に基づき、52%も上回っています。

主な内容

M1 8-Core GPUとQuadro T2000 (Laptop)のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位382273
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
電力効率データなし23.81
アーキテクチャーデータなしTuring (2018−2022)
コードネームデータなしTU117
タイプノートブック向けのモバイルワークステーション向けの
発売日10 11月 2020(4年 前)27 5月 2019(5年 前)

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのM1 8-Core GPUとQuadro T2000 (Laptop)の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にM1 8-Core GPUとQuadro T2000 (Laptop)の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数81024
コア周波数1278 MHz1575 MHz
Boost周波数データなし1785 MHz
トランジスタの数データなし4,700 million
技術プロセス5 nm12 nm
消費電力(TDP)データなし60 Watt
テクスチャリングの速度データなし114.2
浮動小数点性能データなし3.656 TFLOPS
ROPsデータなし32
TMUsデータなし64

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのM1 8-Core GPUとQuadro T2000 (Laptop)の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズデータなしmedium sized
インターフェースデータなしPCIe 3.0 x16

VRAMの容量とタイプ

M1 8-Core GPUとQuadro T2000 (Laptop)にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプデータなしGDDR5
最大メモリー容量データなし4 ギガバイト
メモリーのバスの幅データなし128 Bit
メモリー周波数データなし2000 MHz
メモリー帯域幅データなし128.0 ギガバイト/s
共有メモリー+-

接続性と出力

M1 8-Core GPUとQuadro T2000 (Laptop)で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタデータなしNo outputs

API互換性

M1 8-Core GPUとQuadro T2000 (Laptop)にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectXデータなし12 (12_1)
シェーダーモデルデータなし6.5
OpenGLデータなし4.6
OpenCLデータなし1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-7.5

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのM1 8-Core GPUおよびQuadro T2000 (モバイル)のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD27
−48.1%
40−45
+48.1%

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Cyberpunk 2077 27−30
−55.6%
40−45
+55.6%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 45−50
−46.7%
65−70
+46.7%
Counter-Strike 2 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Cyberpunk 2077 27−30
−55.6%
40−45
+55.6%
Forza Horizon 4 55−60
−60%
85−90
+60%
Forza Horizon 5 35−40
−52.8%
55−60
+52.8%
Metro Exodus 35−40
−47.4%
55−60
+47.4%
Red Dead Redemption 2 30−35
−38.2%
45−50
+38.2%
Valorant 55−60
−52.7%
80−85
+52.7%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 45−50
−46.7%
65−70
+46.7%
Counter-Strike 2 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Cyberpunk 2077 27−30
−55.6%
40−45
+55.6%
Dota 2 45−50
−49%
70−75
+49%
Far Cry 5 50−55
−33.3%
65−70
+33.3%
Fortnite 75−80
−41.6%
100−110
+41.6%
Forza Horizon 4 55−60
−60%
85−90
+60%
Forza Horizon 5 35−40
−52.8%
55−60
+52.8%
Grand Theft Auto V 45−50
−49%
70−75
+49%
Metro Exodus 35−40
−47.4%
55−60
+47.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−105
−38%
130−140
+38%
Red Dead Redemption 2 30−35
−38.2%
45−50
+38.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
−57.1%
65−70
+57.1%
Valorant 55−60
−52.7%
80−85
+52.7%
World of Tanks 180−190
−29.7%
230−240
+29.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
−46.7%
65−70
+46.7%
Counter-Strike 2 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Cyberpunk 2077 27−30
−55.6%
40−45
+55.6%
Dota 2 45−50
−49%
70−75
+49%
Far Cry 5 50−55
−33.3%
65−70
+33.3%
Forza Horizon 4 55−60
−60%
85−90
+60%
Forza Horizon 5 35−40
−52.8%
55−60
+52.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−105
−38%
130−140
+38%
Valorant 55−60
−52.7%
80−85
+52.7%

1440p
High Preset

Dota 2 20−22
−65%
30−35
+65%
Grand Theft Auto V 20−22
−70%
30−35
+70%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
−49.6%
170−180
+49.6%
Red Dead Redemption 2 12−14
−58.3%
18−20
+58.3%
World of Tanks 95−100
−45.8%
140−150
+45.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27−30
−55.6%
40−45
+55.6%
Cyberpunk 2077 10−11
−70%
16−18
+70%
Far Cry 5 30−35
−78.1%
55−60
+78.1%
Forza Horizon 4 30−35
−63.6%
50−55
+63.6%
Forza Horizon 5 21−24
−57.1%
30−35
+57.1%
Metro Exodus 27−30
−62.1%
45−50
+62.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−61.1%
27−30
+61.1%
Valorant 30−35
−58.8%
50−55
+58.8%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Dota 2 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%
Grand Theft Auto V 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%
Metro Exodus 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−57.5%
60−65
+57.5%
Red Dead Redemption 2 9−10
−44.4%
12−14
+44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%
Counter-Strike 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Cyberpunk 2077 4−5
−50%
6−7
+50%
Dota 2 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%
Far Cry 5 16−18
−58.8%
27−30
+58.8%
Fortnite 14−16
−66.7%
24−27
+66.7%
Forza Horizon 4 18−20
−63.2%
30−35
+63.2%
Forza Horizon 5 10−11
−70%
16−18
+70%
Valorant 14−16
−66.7%
24−27
+66.7%

これが人気ゲームでのApple M1 8-Core GPUとT2000 (モバイル)の競争である:

  • T2000 (モバイル)は1080pでは48%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Far Cry 5では、1440pの解像度とUltra Presetで、T2000 (モバイル)の方が78%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 例外なく、T2000 (モバイル)はすべての63でApple M1 8-Core GPUを上回った。

長所と短所のまとめ


性能評価 12.78 19.38
ノベルティ 10 11月 2020 27 5月 2019
プロセス 5 nm 12 nm

Apple M1 8-Core GPUは1歳のアドバンテージがある、140%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

一方、T2000 (モバイル)は 51.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。

Quadro T2000 (モバイル)は、パフォーマンステストでM1 8-Core GPUを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Apple M1 8-Core GPUはノートブック用で、Quadro T2000 (モバイル)はモバイルワークステーション用であることに注意してください。


Apple M1 8-Core GPUとQuadro T2000 (モバイル)のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


Apple M1 8-Core GPU
M1 8-Core GPU
NVIDIA Quadro T2000 (モバイル)
Quadro T2000 (モバイル)

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


4 927 票

1から5のスケールでM1 8-Core GPUを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 398 票

1から5のスケールでQuadro T2000 (モバイル)を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

ここでは、M1 8-Core GPU又はQuadro T2000 (モバイル)について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。