Quadro P5200 vs Radeon Pro W6600M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P5200 supera Pro W6600M di un piccolo 5% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5200 e di Radeon Pro W6600M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 187 | 201 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 21.35 | 22.63 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | GP104 | Navi 23 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 8 giugno 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 1556 MHz | 1224 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1746 MHz | 2034 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 11,060 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 279.4 | 227.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.94 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1800 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 230.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 120
+9.1%
| 110−120
−9.1%
|
| 4K | 48
+6.7%
| 45−50
−6.7%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5%
|
160−170
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5%
|
160−170
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Fortnite | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Valorant | 180−190
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5%
|
160−170
−5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Fortnite | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Valorant | 180−190
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−35.4%
|
85−90
+35.4%
|
| Valorant | 180−190
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+4.1%
|
190−200
−4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+2.3%
|
220−230
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| Valorant | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Dota 2 | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
È così che Quadro P5200 e Pro W6600M competono nei giochi popolari:
- Quadro P5200 è 9% più veloce in 1080p
- Quadro P5200 è 7% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Quadro P5200 è 34% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Pro W6600M è 35% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P5200 è in vantaggio in 61 test (97%)
- Pro W6600M è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 27.03 | 25.79 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 8 giugno 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 90 watt |
Quadro P5200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Pro W6600M, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 128.6% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 11.1%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P5200 e Radeon Pro W6600M.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
