Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650 (mobile)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce GTX 1650 (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera GTX 1650 (mobile) di un impressionante 63% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce GTX 1650 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 187 | 300 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 68 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.24 | non disponibile |
Efficienza energetica | 19.73 | 25.35 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
Nome in codice | GP104 | TU117 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 15 aprile 2020 (4 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1792 | 1024 |
Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1380 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1560 MHz |
Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 165.8 | 99.84 |
Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 192.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop), incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 72
+24.1%
| 58
−24.1%
|
1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
4K | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 11.32 | non disponibile |
1440p | 13.58 | non disponibile |
4K | 27.17 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+18.2%
|
55
−18.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Battlefield 5 | 95−100
+21%
|
81
−21%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+21.6%
|
51
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+3%
|
66
−3%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
−2.6%
|
79
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−0.6%
|
166
+0.6%
|
Hitman 3 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
−23.3%
|
164
+23.3%
|
Metro Exodus | 100−110
+24.4%
|
82
−24.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+7%
|
71
−7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−11.4%
|
117
+11.4%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−28.1%
|
146
+28.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−23.1%
|
80
+23.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
Battlefield 5 | 95−100
+40%
|
70
−40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
32
−59.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+28.3%
|
53
−28.3%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+42.6%
|
54
−42.6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+11.5%
|
148
−11.5%
|
Hitman 3 | 60−65
+50%
|
42
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
−11.3%
|
148
+11.3%
|
Metro Exodus | 100−110
+50%
|
68
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+38.2%
|
55
−38.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+64.1%
|
64
−64.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−23.7%
|
141
+23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+117%
|
30
−117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+550%
|
8
−550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30
−70%
|
Far Cry 5 | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+166%
|
62
−166%
|
Hitman 3 | 60−65
+70.3%
|
37
−70.3%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+133%
|
57
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+90.9%
|
55
−90.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+13.9%
|
36
−13.9%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+571%
|
17
−571%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+32.6%
|
43
−32.6%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
Far Cry 5 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+75.8%
|
99
−75.8%
|
Hitman 3 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+43.2%
|
44
−43.2%
|
Metro Exodus | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+40.9%
|
115
−40.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+54.5%
|
33
−54.5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
Hitman 3 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+236%
|
45
−236%
|
Metro Exodus | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
È così che Quadro P4000 e GTX 1650 (mobile) competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 24% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 62% più veloce in 1440p
- Quadro P4000 è 50% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 571% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 28% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 63 test (88%)
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 9 test (13%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 30.19 | 18.47 |
Novità | 6 febbraio 2017 | 15 aprile 2020 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 63.5%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1650 (mobile), invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.