Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650 (mobile)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce GTX 1650 (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera GTX 1650 (mobile) di un impressionante 63% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce GTX 1650 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 190 | 303 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 68 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.90 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.84 | 25.53 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 15 aprile 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1380 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1560 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 99.84 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+16.9%
| 59
−16.9%
|
| 1440p | 55−60
+52.8%
| 36
−52.8%
|
| 4K | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.81 | non disponibile |
| 1440p | 14.82 | non disponibile |
| 4K | 23.29 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+55.3%
|
38
−55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+21.2%
|
52
−21.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+33.3%
|
66
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+74.7%
|
79
−74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+31.7%
|
60
−31.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
+40%
|
55
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−12.7%
|
71
+12.7%
|
| Valorant | 120−130
+44.6%
|
83
−44.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+22.2%
|
72
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+119%
|
27
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+125%
|
28
−125%
|
| Dota 2 | 100−110
+40.3%
|
72
−40.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+37.1%
|
62
−37.1%
|
| Fortnite | 140−150
+44.4%
|
95−100
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+116%
|
64
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+132%
|
34
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+69.5%
|
59
−69.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
+92.5%
|
40
−92.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
165
−6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+133%
|
27
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+74.1%
|
55−60
−74.1%
|
| Valorant | 120−130
+155%
|
47
−155%
|
| World of Tanks | 270−280
+110%
|
130
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+57.1%
|
56
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+157%
|
23
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+152%
|
25
−152%
|
| Dota 2 | 100−110
+13.5%
|
89
−13.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+16.4%
|
73
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+151%
|
55
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+103%
|
39
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+38.6%
|
120−130
−38.6%
|
| Valorant | 120−130
+60%
|
75−80
−60%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| World of Tanks | 190−200
+54.3%
|
120−130
−54.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Metro Exodus | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Valorant | 85−90
+83%
|
45−50
−83%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+100%
|
47
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Fortnite | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Valorant | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
È così che Quadro P4000 e GTX 1650 (mobile) competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 17% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 53% più veloce in 1440p
- Quadro P4000 è 52% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 157% più veloce.
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 13% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 62 test (97%)
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.21 | 18.51 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 15 aprile 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 63.2%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1650 (mobile), invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
