Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera GTX 1650 di un considerevole 47% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 190 | 273 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.90 | 38.26 |
Efficienza energetica | 19.84 | 18.84 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
Nome in codice | GP104 | TU117 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $815 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 114% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P4000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1792 | 896 |
Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1665 MHz |
Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 165.8 | 93.24 |
Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 241 mm | 229 mm |
Grossezza | 1-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1901 MHz | 2000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 69
+0%
| 69
+0%
|
1440p | 55−60
+37.5%
| 40
−37.5%
|
4K | 30−35
+30.4%
| 23
−30.4%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 11.81
−447%
| 2.16
+447%
|
1440p | 14.82
−298%
| 3.73
+298%
|
4K | 27.17
−319%
| 6.48
+319%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 447% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 298% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 319% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+33.3%
|
66
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+271%
|
17
−271%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+46.8%
|
94
−46.8%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+31.7%
|
60
−31.7%
|
Metro Exodus | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−22.2%
|
77
+22.2%
|
Valorant | 120−130
+41.2%
|
85
−41.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+350%
|
14
−350%
|
Dota 2 | 100−110
+23.2%
|
82
−23.2%
|
Far Cry 5 | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
Fortnite | 140−150
+74.4%
|
82
−74.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+86.5%
|
74
−86.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+33.3%
|
75
−33.3%
|
Metro Exodus | 75−80
+75%
|
44
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+125%
|
28
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Valorant | 120−130
+161%
|
46
−161%
|
World of Tanks | 270−280
+16.2%
|
230−240
−16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+60%
|
55
−60%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+425%
|
12
−425%
|
Dota 2 | 100−110
+9.8%
|
92
−9.8%
|
Far Cry 5 | 85−90
+25%
|
65−70
−25%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+123%
|
62
−123%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+92.7%
|
41
−92.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+189%
|
61
−189%
|
Valorant | 120−130
+71.4%
|
70
−71.4%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
World of Tanks | 190−200
+41%
|
130−140
−41%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+55.3%
|
38
−55.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
Far Cry 5 | 90−95
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+84.4%
|
45
−84.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Metro Exodus | 65−70
+65.9%
|
41
−65.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Valorant | 85−90
+115%
|
40
−115%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Dota 2 | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
Dota 2 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Fortnite | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Valorant | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
È così che Quadro P4000 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- Legato a 1080p
- Quadro P4000 è 38% più veloce in 1440p
- Quadro P4000 è 30% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 425% più veloce.
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 22% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 60 test (94%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 3 test (5%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 30.21 | 20.49 |
Novità | 6 febbraio 2017 | 23 aprile 2019 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 47.4%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1650, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.