Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce GTX 1650 Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera GTX 1650 Max-Q di un impressionante 88% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce GTX 1650 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 183 | 332 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.41 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.87 | 36.89 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 930 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1125 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 72.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1751 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 66
+20%
| 55
−20%
|
| 1440p | 45−50
+73.1%
| 26
−73.1%
|
| 4K | 30−35
+66.7%
| 18
−66.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 12.35 | non disponibile |
| 1440p | 18.11 | non disponibile |
| 4K | 27.17 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
63
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+41.7%
|
48
−41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+30.5%
|
59
−30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−18.2%
|
195
+18.2%
|
| Hitman 3 | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Metro Exodus | 100−110
+43.7%
|
71
−43.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+40.7%
|
54
−40.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+40.7%
|
80−85
−40.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+78.2%
|
55
−78.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+78.9%
|
38
−78.9%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+87.8%
|
41
−87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−8.5%
|
179
+8.5%
|
| Hitman 3 | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Metro Exodus | 100−110
+75.9%
|
58
−75.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+68.9%
|
45
−68.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+40.7%
|
80−85
−40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+148%
|
25
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+162%
|
26
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+200%
|
55
−200%
|
| Hitman 3 | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+40.7%
|
80−85
−40.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+81%
|
42
−81%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+40.3%
|
124
−40.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+78.1%
|
32
−78.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+65.3%
|
95−100
−65.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+86.4%
|
80−85
−86.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
È così che Quadro P4000 e GTX 1650 Max-Q competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 20% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 73% più veloce in 1440p
- Quadro P4000 è 67% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Odyssey, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 225% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 Max-Q è 18% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 69 test (96%)
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 3 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.12 | 15.98 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 30 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 88.5%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1650 Max-Q, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e GeForce GTX 1650 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
