Quadro M2000M vs Quadro P4200
Valutazione cumulativa dell'efficacia
Abbiamo messo a confronto Quadro M2000M e Quadro P4200, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4200 supera M2000M di un enorme 181% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di Quadro P4200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 495 | 220 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 11.21 | 17.34 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GM107 | GP104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 3 dicembre 2015 (9 anni fa) | 21 febbraio 2018 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e Quadro P4200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e Quadro P4200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1029 MHz | 1227 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1098 MHz | 1647 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 43.92 | 237.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.405 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e Quadro P4200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e Quadro P4200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 192.3 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e Quadro P4200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e Quadro P4200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e Quadro P4200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e Quadro P4200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000M e Quadro P4200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35
−171%
| 95−100
+171%
|
| 4K | 12
−150%
| 30−35
+150%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
| Metro Exodus | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Valorant | 30−35
−197%
|
100−110
+197%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Dota 2 | 20
−335%
|
85−90
+335%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Fortnite | 50−55
−138%
|
120−130
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−187%
|
85−90
+187%
|
| Metro Exodus | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−126%
|
150−160
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Valorant | 30−35
−197%
|
100−110
+197%
|
| World of Tanks | 130−140
−95.5%
|
250−260
+95.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Dota 2 | 30−35
−172%
|
85−90
+172%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−126%
|
150−160
+126%
|
| Valorant | 30−35
−197%
|
100−110
+197%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| World of Tanks | 60−65
−161%
|
160−170
+161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Metro Exodus | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Valorant | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Fortnite | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Valorant | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
È così che M2000M e Quadro P4200 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è 171% più veloce in 1080p
- Quadro P4200 è 150% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Quadro P4200 è 450% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4200 ha superato M2000M in tutti gli 63 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.73 | 24.56 |
| Novità | 3 dicembre 2015 | 21 febbraio 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 100 watt |
M2000M ha un consumo energetico inferiore del 81.8%.
Quadro P4200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 181.3%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e Quadro P4200, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
