Quadro M2000M vs. Quadro P4200
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro M2000M e o Quadro P4200, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P4200 supera o M2000M por um impressionante 181% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2000M e Quadro P4200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 487 | 214 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 11.18 | 17.27 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GM107 | GP104 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 3 de Dezembro 2015 (9 anos atrás) | 21 de Fevereiro 2018 (6 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M2000M e Quadro P4200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2000M e Quadro P4200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 2304 |
| Frequência do núcleo | 1029 MHz | 1227 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1098 MHz | 1647 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 16 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 43.92 | 237.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.405 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2000M e Quadro P4200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M2000M e Quadro P4200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 192.3 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2000M e Quadro P4200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2000M e Quadro P4200. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro M2000M e Quadro P4200 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2000M e Quadro P4200 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M2000M e Quadro P4200 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
−178%
| 100−110
+178%
|
| 4K | 12
−150%
| 30−35
+150%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Hitman 3 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Metro Exodus | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−71.7%
|
100−110
+71.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Hitman 3 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Metro Exodus | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−71.7%
|
100−110
+71.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Hitman 3 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−71.7%
|
100−110
+71.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
| Hitman 3 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−149%
|
140−150
+149%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Hitman 3 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−258%
|
120−130
+258%
|
| Metro Exodus | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
É assim que M2000M e Quadro P4200 competem em jogos populares:
- Quadro P4200 é 178% mais rápido em 1080p
- Quadro P4200 é 150% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o M2000M é 33% mais rápido.
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Quadro P4200 é 520% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- M2000M está à frente em 1 teste (1%)
- Quadro P4200 está à frente em 71 testes (99%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.96 | 25.17 |
| Novidade | 3 de Dezembro 2015 | 21 de Fevereiro 2018 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 16 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
O M2000M tem um consumo de energia 81.8% inferior.
O Quadro P4200, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 180.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 75% mais avançado.
O Quadro P4200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M2000M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2000M e Quadro P4200, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
