GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs RTX A400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 Ti Max-Q con RTX A400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 Ti Max-Q supera RTX A400 di un enorme 112% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e di RTX A400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 241 | 423 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 68.59 | non disponibile |
Efficienza energetica | 26.36 | 14.94 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | TU116 | GA107 |
Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
Prezzo al momento di uscita | $229 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1536 | 768 |
Frequenza di nucleo | 1140 MHz | 727 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1335 MHz | 1762 MHz |
Numero di transistori | 6,600 million | 8,700 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 128.2 | 42.29 |
Prestazioni con la virgola mobile | 4.101 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 24 |
Tensor Cores | non disponibile | 24 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | non disponibile | 163 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 96 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 76
+117%
| 35−40
−117%
|
4K | 34
+113%
| 16−18
−113%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 3.01 | non disponibile |
4K | 6.74 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Battlefield 5 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Far Cry 5 | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Hitman 3 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
Metro Exodus | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
Red Dead Redemption 2 | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Battlefield 5 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Far Cry 5 | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Hitman 3 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
Metro Exodus | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
Red Dead Redemption 2 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Far Cry 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Hitman 3 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Horizon Zero Dawn | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
Metro Exodus | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+118%
|
60−65
−118%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Hitman 3 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
È così che GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Ti Max-Q è 117% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q è 113% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 22.84 | 10.79 |
Novità | 23 aprile 2019 | 16 aprile 2024 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 50 watt |
GTX 1660 Ti Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 111.7%, e una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
RTX A400, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 50% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 20%.
Il modello GeForce GTX 1660 Ti Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 Ti Max-Q è mirata per notebooks e RTX A400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e RTX A400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.