GeForce GTX 1650 (mobile) vs RTX A400
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con RTX A400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera RTX A400 di un sostanziale 31% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di RTX A400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 308 | 375 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.54 | 19.49 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX A400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX A400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 727 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1762 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 42.29 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | non disponibile | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX A400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 163 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX A400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX A400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX A400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX A400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX A400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+31.1%
| 45−50
−31.1%
|
| 1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
| 4K | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Dota 2 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Far Cry 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Fortnite | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Metro Exodus | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Valorant | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| World of Tanks | 130
+36.8%
|
95−100
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Far Cry 5 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Valorant | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| World of Tanks | 120−130
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Metro Exodus | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Fortnite | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RTX A400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 31% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 33% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 44% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.87 | 13.64 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 16 aprile 2024 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 31%.
RTX A400, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e RTX A400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX A400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
