Arc A350M vs GeForce RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A350M con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 4 GB supera Arc A350M di un moderato 19% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 352 | 308 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 27 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 36.39 |
| Efficienza energetica | 40.69 | 13.45 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 27 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
| 1440p | 18
−16.7%
| 21−24
+16.7%
|
| 4K | 8
−12.5%
| 9−10
+12.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 4.98 |
| 1440p | non disponibile | 9.48 |
| 4K | non disponibile | 22.11 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
È così che Arc A350M e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 4 GB è 8% più veloce in 1080p
- RTX 3050 4 GB è 17% più veloce in 1440p
- RTX 3050 4 GB è 13% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.69 | 17.48 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 27 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 90 watt |
Arc A350M ha un vantaggio di età pari a 2 mesi, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 260%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 19%.
Il modello GeForce RTX 3050 4 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
