Titan X Pascal vs Arc A550M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Titan X Pascal avec Arc A550M, y compris les spécifications et les données de performance.
Titan X Pascal surpasse Arc A550M d'un 37% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Titan X Pascal, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 163 | 235 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.99 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 9.21 | 28.01 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | GP102 | DG2-512 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 2 Août 2016 (8 ans il y a) | 2022 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,199 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Titan X Pascal et Arc A550M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Titan X Pascal et Arc A550M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 2048 |
| Fréquence de noyau | 1417 MHz | 900 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1531 MHz | 2050 MHz |
| Nombre de transistors | 11,800 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 342.9 | 262.4 |
| Performance à virgule flottante | 10.97 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Tensor Cores | pas de données | 256 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Titan X Pascal et Arc A550M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Titan X Pascal et Arc A550M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5X | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 480.4 Gb/s | 224.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Titan X Pascal et Arc A550M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Support de G-SYNC | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Titan X Pascal et Arc A550M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Titan X Pascal et Arc A550M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Titan X Pascal et Arc A550M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 124
+37.8%
| 90−95
−37.8%
|
| 1440p | 74
+48%
| 50−55
−48%
|
| 4K | 58
+45%
| 40−45
−45%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 9.67 | pas de données |
| 1440p | 16.20 | pas de données |
| 4K | 20.67 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+175%
|
60−65
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+151%
|
130−140
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+102%
|
60−65
−102%
|
| Battlefield 5 | 153
+66.3%
|
90−95
−66.3%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+117%
|
130−140
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry 5 | 162
+110%
|
75−80
−110%
|
| Fortnite | 210
+81%
|
110−120
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+36.6%
|
90−95
−36.6%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| Valorant | 296
+83.9%
|
160−170
−83.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
| Battlefield 5 | 147
+59.8%
|
90−95
−59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+53%
|
130−140
−53%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Dota 2 | 252
+110%
|
120−130
−110%
|
| Far Cry 5 | 149
+93.5%
|
75−80
−93.5%
|
| Fortnite | 199
+71.6%
|
110−120
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+43.2%
|
70−75
−43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| Metro Exodus | 96
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+167%
|
65−70
−167%
|
| Valorant | 275
+70.8%
|
160−170
−70.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Dota 2 | 232
+93.3%
|
120−130
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 140
+81.8%
|
75−80
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+37.7%
|
65−70
−37.7%
|
| Valorant | 181
+12.4%
|
160−170
−12.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+46.6%
|
110−120
−46.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+118%
|
50−55
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+32.9%
|
160−170
−32.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Metro Exodus | 58
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 258
+28.4%
|
200−210
−28.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 101
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+130%
|
40−45
−130%
|
| Metro Exodus | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Valorant | 257
+90.4%
|
130−140
−90.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 160
+111%
|
75−80
−111%
|
| Far Cry 5 | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+78%
|
40−45
−78%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
C'est ainsi que Titan X Pascal et Arc A550M rivalisent dans les jeux populaires :
- Titan X Pascal est 38% plus rapide dans 1080p.
- Titan X Pascal est 48% plus rapide dans 1440p.
- Titan X Pascal est 45% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Atomic Heart, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le Titan X Pascal est 175% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Titan X Pascal a surpassé Arc A550M dans tous 63 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 29.15 | 21.28 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 60 Watt |
Titan X Pascal a un score de performance agrégé 37% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée.
Arc A550M, quant à lui, a un 166.7% processus de lithographie plus avancé, et 316.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Titan X Pascal est notre choix recommandé car il bat le Arc A550M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Titan X Pascal est destiné aux ordinateurs de bureau et Arc A550M est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
