Quadro P2000 vs RTX A4000 Mobile
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P2000 avec RTX A4000 Mobile, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A4000 Mobile surpasse P2000 d'un énorme 108% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 304 | 120 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 9.90 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 17.29 | 23.46 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GP106 | GA104 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (8 ans il y a) | 12 Avril 2021 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $585 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 5120 |
| Fréquence de noyau | 1076 MHz | 1140 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | 1680 MHz |
| Nombre de transistors | 4,400 million | 17,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| Vitesse de texturation | 94.72 | 268.8 |
| Performance à virgule flottante | 3.031 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | pas de données | 160 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 201 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 160 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 140.2 Gb/s | 384.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 56
−96.4%
| 110−120
+96.4%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 10.45 | pas de données |
| 1440p | 29.25 | pas de données |
| 4K | 36.56 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−132%
|
100−110
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−132%
|
100−110
+132%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−71.6%
|
120−130
+71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Far Cry 5 | 47
−145%
|
110−120
+145%
|
| Fortnite | 144
−10.4%
|
150−160
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−174%
|
140−150
+174%
|
| Valorant | 130−140
−58.8%
|
210−220
+58.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−132%
|
100−110
+132%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−71.6%
|
120−130
+71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.3%
|
270−280
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Dota 2 | 102
−39.2%
|
140−150
+39.2%
|
| Far Cry 5 | 41
−180%
|
110−120
+180%
|
| Fortnite | 60
−165%
|
150−160
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−83.6%
|
120−130
+83.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−254%
|
140−150
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−229%
|
120−130
+229%
|
| Valorant | 130−140
−58.8%
|
210−220
+58.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−71.6%
|
120−130
+71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Dota 2 | 98
−44.9%
|
140−150
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−229%
|
110−120
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−400%
|
140−150
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−400%
|
120−130
+400%
|
| Valorant | 130−140
−58.8%
|
210−220
+58.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−253%
|
150−160
+253%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−93.8%
|
250−260
+93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
| Metro Exodus | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−44.8%
|
240−250
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−88%
|
90−95
+88%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Far Cry 5 | 21
−314%
|
85−90
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−132%
|
100−110
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
| Metro Exodus | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−338%
|
55−60
+338%
|
| Valorant | 95−100
−123%
|
220−230
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Dota 2 | 60−65
−71%
|
100−110
+71%
|
| Far Cry 5 | 9
−422%
|
45−50
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−571%
|
45−50
+571%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−360%
|
45−50
+360%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
C'est ainsi que Quadro P2000 et RTX A4000 Mobile rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A4000 Mobile est 96% plus rapide dans 1080p.
- RTX A4000 Mobile est 100% plus rapide dans 1440p.
- RTX A4000 Mobile est 88% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le RTX A4000 Mobile est 571% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RTX A4000 Mobile est en avance sur 66 tests (99%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.86 | 39.25 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 12 Avril 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
Quadro P2000 a 53.3% de consommation d'énergie en moins.
RTX A4000 Mobile, quant à lui, a un score de performance agrégé 108.1% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 60% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le RTX A4000 Mobile est notre choix recommandé car il bat le Quadro P2000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P2000 est destiné aux postes de travail et RTX A4000 Mobile est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
