Quadro P2000 vs RTX A4000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z RTX A4000 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4000 Mobile przewyższa P2000 o aż 108% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 122 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.23 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 23.46 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP106 | GA104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1140 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1680 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 268.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−96.4%
| 110−120
+96.4%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−71.6%
|
120−130
+71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Far Cry 5 | 47
−145%
|
110−120
+145%
|
| Fortnite | 144
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−174%
|
140−150
+174%
|
| Valorant | 130−140
−58.8%
|
210−220
+58.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−71.6%
|
120−130
+71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.3%
|
270−280
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Dota 2 | 102
−39.2%
|
140−150
+39.2%
|
| Far Cry 5 | 41
−180%
|
110−120
+180%
|
| Fortnite | 60
−167%
|
160−170
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−83.6%
|
120−130
+83.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−254%
|
140−150
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−232%
|
120−130
+232%
|
| Valorant | 130−140
−58.8%
|
210−220
+58.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−71.6%
|
120−130
+71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Dota 2 | 98
−44.9%
|
140−150
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−229%
|
110−120
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−400%
|
140−150
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−404%
|
120−130
+404%
|
| Valorant | 130−140
−58.8%
|
210−220
+58.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−94.6%
|
250−260
+94.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
| Metro Exodus | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−44.8%
|
240−250
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−88%
|
90−95
+88%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Far Cry 5 | 21
−314%
|
85−90
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−134%
|
100−110
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
| Metro Exodus | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−338%
|
55−60
+338%
|
| Valorant | 100−105
−122%
|
220−230
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Dota 2 | 60−65
−71%
|
100−110
+71%
|
| Far Cry 5 | 9
−422%
|
45−50
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−571%
|
45−50
+571%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−360%
|
45−50
+360%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RTX A4000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 Mobile jest 96% szybszy w 1080p
- RTX A4000 Mobile jest 100% szybszy w 1440p
- RTX A4000 Mobile jest 88% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A4000 Mobile jest 571% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A4000 Mobile wyprzedza 66 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 39.35 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 115 Wat |
Quadro P2000 ma 53.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4000 Mobile ma 108.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A4000 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
