Quadro M5500 vs Quadro M2000M
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro M5500 et Quadro M2000M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
M5500 surpasse M2000M d'un énorme 129% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M5500, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 265 | 484 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 9.54 | 11.37 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nom de code | GM204 | GM107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 8 Avril 2016 (8 ans il y a) | 3 Décembre 2015 (8 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M5500 et Quadro M2000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M5500 et Quadro M2000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 640 |
| Fréquence de noyau | 1140 MHz | 1029 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1165 MHz | 1098 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 1,870 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| Vitesse de texturation | 149.1 | 43.92 |
| Performance à virgule flottante | 4.772 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M5500 et Quadro M2000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M5500 et Quadro M2000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1753 MHz | 1253 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 211 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M5500 et Quadro M2000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
| Support de G-SYNC | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M5500 et Quadro M2000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| VR Ready | + | pas de données |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro M5500 et Quadro M2000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M5500 et Quadro M2000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M5500 et Quadro M2000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 80−85
+129%
| 35
−129%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+110%
|
60−65
−110%
|
| Hitman 3 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Metro Exodus | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+110%
|
60−65
−110%
|
| Hitman 3 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Metro Exodus | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+110%
|
60−65
−110%
|
| Hitman 3 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+229%
|
14
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+203%
|
35−40
−203%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Metro Exodus | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+111%
|
55−60
−111%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Hitman 3 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Metro Exodus | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
C'est ainsi que Quadro M5500 et M2000M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro M5500 est 129% plus rapide dans 1080p.
- Quadro M5500 est 110% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Quadro M5500 est 360% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le M2000M est 57% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro M5500 est en avance sur 71 tests (99%)
- M2000M est en avance sur 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 20.52 | 8.97 |
| Nouveauté | 8 Avril 2016 | 3 Décembre 2015 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
Quadro M5500 a un score de performance agrégé 128.8% plus élevé, un avantage d'âge de 4 mois, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
M2000M, quant à lui, a 172.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro M5500 est notre choix recommandé car il bat le Quadro M2000M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M5500 et Quadro M2000M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
