GeForce MX250 vs RTX A2000

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé GeForce MX250 avec RTX A2000, y compris les spécifications et les données de performance.

GeForce MX250
2019
2 Gb GDDR5, 10 Watt
6.24

RTX A2000 surpasse MX250 d'un énorme 469% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX250, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances579141
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacitépas de données85.89
Efficacité énergétique42.7634.77
ArchitecturePascal (2016−2021)Ampere (2020−2024)
Nom de codeGP108BGA106
TypePour les ordinateurs portablesPour les postes de travail
Date de lancement20 Février 2019 (5 ans il y a)10 Août 2021 (3 ans il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$449

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux GeForce MX250 et RTX A2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX250 et RTX A2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders3843328
Fréquence de noyau937 MHz562 MHz
Fréquence en mode Boost1038 MHz1200 MHz
Nombre de transistors1,800 million12,000 million
Processus technologique de fabrication14 nm8 nm
Consommation d'énergie (TDP)10 Watt70 Watt
Vitesse de texturation24.91124.8
Performance à virgule flottante0.7972 TFLOPS7.987 TFLOPS
ROPs1648
TMUs24104
Tensor Corespas de données104
Ray Tracing Corespas de données26

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX250 et RTX A2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablelargepas de données
InterfacePCIe 3.0 x4PCIe 4.0 x16
Longueurpas de données167 mm
Épaisseurpas de données2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX250 et RTX A2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR6
Capacité de mémoire maximale2 Gb6 Gb
Largeur de bus de mémoire64 Bit192 Bit
Fréquence de mémoire1502 MHz1500 MHz
Bande passante de la mémoire48.06 Gb/s288.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX250 et RTX A2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo Portable Device Dependent4x mini-DisplayPort 1.4a

Compatibilité API

Les API supportées par GeForce MX250 et RTX A2000 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Modèle de shader6.7 (6.4)6.8
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.31.3
CUDA6.18.6

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des GeForce MX250 et RTX A2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

GeForce MX250 6.24
RTX A2000 35.52
+469%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

GeForce MX250 2405
RTX A2000 13682
+469%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

GeForce MX250 4633
RTX A2000 19978
+331%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

GeForce MX250 16488
RTX A2000 76281
+363%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

GeForce MX250 3660
RTX A2000 14934
+308%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

GeForce MX250 21545
RTX A2000 94407
+338%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.

GeForce MX250 9273
RTX A2000 73276
+690%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.

GeForce MX250 235421
RTX A2000 561627
+139%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.

GeForce MX250 9392
RTX A2000 68574
+630%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.

GeForce MX250 9734
RTX A2000 84002
+763%

Performances de jeu

Les résultats GeForce MX250 et RTX A2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD22
−327%
94
+327%
1440p7−8
−529%
44
+529%
4K4−5
−600%
28
+600%

Coût par cadre, en $

1080ppas de données4.78
1440ppas de données10.20
4Kpas de données16.04

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14
−436%
75−80
+436%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 19
−426%
100−105
+426%
Assassin's Creed Valhalla 13
−438%
70−75
+438%
Battlefield 5 21
−424%
110−120
+424%
Call of Duty: Modern Warfare 18
−456%
100−105
+456%
Cyberpunk 2077 11
−445%
60−65
+445%
Far Cry 5 22
−445%
120−130
+445%
Far Cry New Dawn 27
−456%
150−160
+456%
Forza Horizon 4 46
−465%
260−270
+465%
Hitman 3 16
−463%
90−95
+463%
Horizon Zero Dawn 118
−451%
650−700
+451%
Metro Exodus 25
−460%
140−150
+460%
Red Dead Redemption 2 28
−436%
150−160
+436%
Shadow of the Tomb Raider 35
−443%
190−200
+443%
Watch Dogs: Legion 76
−426%
400−450
+426%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24
−442%
130−140
+442%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−463%
45−50
+463%
Battlefield 5 17
−459%
95−100
+459%
Call of Duty: Modern Warfare 17
−459%
95−100
+459%
Cyberpunk 2077 10−11
−450%
55−60
+450%
Far Cry 5 19
−426%
100−105
+426%
Far Cry New Dawn 17
−459%
95−100
+459%
Forza Horizon 4 43
−458%
240−250
+458%
Hitman 3 16
−463%
90−95
+463%
Horizon Zero Dawn 115
−465%
650−700
+465%
Metro Exodus 19
−426%
100−105
+426%
Red Dead Redemption 2 16
−463%
90−95
+463%
Shadow of the Tomb Raider 22
−445%
120−130
+445%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−450%
110−120
+450%
Watch Dogs: Legion 71
−463%
400−450
+463%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7
−400%
35−40
+400%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−463%
45−50
+463%
Call of Duty: Modern Warfare 12
−442%
65−70
+442%
Cyberpunk 2077 10−11
−450%
55−60
+450%
Far Cry 5 13
−438%
70−75
+438%
Forza Horizon 4 16
−463%
90−95
+463%
Hitman 3 12−14
−438%
70−75
+438%
Horizon Zero Dawn 16
−463%
90−95
+463%
Shadow of the Tomb Raider 16
−463%
90−95
+463%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−442%
65−70
+442%
Watch Dogs: Legion 50−55
−469%
290−300
+469%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18
−456%
100−105
+456%

1440p
High Preset

Battlefield 5 12−14
−442%
65−70
+442%
Far Cry New Dawn 10−11
−450%
55−60
+450%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−400%
30−33
+400%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−400%
5−6
+400%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−400%
30−33
+400%
Cyberpunk 2077 3−4
−433%
16−18
+433%
Far Cry 5 7−8
−400%
35−40
+400%
Forza Horizon 4 20−22
−450%
110−120
+450%
Hitman 3 10−11
−450%
55−60
+450%
Horizon Zero Dawn 14−16
−436%
75−80
+436%
Metro Exodus 6−7
−400%
30−33
+400%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
−400%
10−11
+400%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−440%
27−30
+440%
Watch Dogs: Legion 40−45
−450%
220−230
+450%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
−445%
60−65
+445%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
−440%
27−30
+440%
Far Cry New Dawn 4−5
−425%
21−24
+425%
Hitman 3 2−3
−400%
10−11
+400%
Horizon Zero Dawn 16−18
−463%
90−95
+463%
Metro Exodus 3−4
−433%
16−18
+433%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−433%
16−18
+433%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−425%
21−24
+425%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−433%
16−18
+433%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−433%
16−18
+433%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
−433%
16−18
+433%
Forza Horizon 4 6−7
−400%
30−33
+400%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
−400%
5−6
+400%
Watch Dogs: Legion 2−3
−400%
10−11
+400%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
−400%
35−40
+400%

C'est ainsi que GeForce MX250 et RTX A2000 rivalisent dans les jeux populaires :

  • RTX A2000 est 327% plus rapide dans 1080p.
  • RTX A2000 est 529% plus rapide dans 1440p.
  • RTX A2000 est 600% plus rapide dans 4K.

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 6.24 35.52
Nouveauté 20 Février 2019 10 Août 2021
Capacité de mémoire maximale 2 Gb 6 Gb
Processus technologique 14 nm 8 nm
Consommation d'énergie (TDP) 10 Watt 70 Watt

GeForce MX250 a 600% de consommation d'énergie en moins.

RTX A2000, quant à lui, a un score de performance agrégé 469.2% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée, et un 75% processus de lithographie plus avancé.

Le RTX A2000 est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX250 dans les tests de performance.

Il faut savoir que GeForce MX250 est destiné aux ordinateurs portables et RTX A2000 est destiné aux postes de travail.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX250 et RTX A2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250
NVIDIA RTX A2000
RTX A2000

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.6 1556 votes

Évaluez GeForce MX250 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 578 votes

Évaluez RTX A2000 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de GeForce MX250 ou RTX A2000, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.