GeForce MX250 vs RTX A2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX250 con RTX A2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 supera GeForce MX250 di un enorme 469% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX250 e di RTX A2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 575 | 138 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 43.19 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | N17S-G2 | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2019 (5 anni fa) | 10 agosto 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX250 e RTX A2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX250 e RTX A2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 3328 |
| Frequenza di nucleo | 1518 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1582 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10/25 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX250 e RTX A2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 167 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX250 e RTX A2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 7000 MHz | 12 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX250 e RTX A2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX250 e RTX A2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX250 e RTX A2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX250 e RTX A2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−309%
| 94
+309%
|
| 1440p | 7−8
−500%
| 42
+500%
|
| 4K | 5−6
−540%
| 32
+540%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Battlefield 5 | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−445%
|
60−65
+445%
|
| Far Cry 5 | 22
−445%
|
120−130
+445%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−456%
|
150−160
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−465%
|
260−270
+465%
|
| Hitman 3 | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−451%
|
650−700
+451%
|
| Metro Exodus | 25
−460%
|
140−150
+460%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−436%
|
150−160
+436%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−443%
|
190−200
+443%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−426%
|
400−450
+426%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−442%
|
130−140
+442%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Battlefield 5 | 17
−459%
|
95−100
+459%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−459%
|
95−100
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−459%
|
95−100
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−458%
|
240−250
+458%
|
| Hitman 3 | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−465%
|
650−700
+465%
|
| Metro Exodus | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−445%
|
120−130
+445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−463%
|
400−450
+463%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Hitman 3 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−449%
|
280−290
+449%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Hitman 3 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
È così che GeForce MX250 e RTX A2000 competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 è 309% più veloce in 1080p
- RTX A2000 è 500% più veloce in 1440p
- RTX A2000 è 540% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.27 | 35.65 |
| Novità | 20 febbraio 2019 | 10 agosto 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 70 watt |
GeForce MX250 ha un consumo energetico inferiore del 600%.
RTX A2000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 468.6%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello RTX A2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX250 è mirata per notebooks e RTX A2000 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX250 e RTX A2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
