GeForce MX350 vs RTX A2000
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce MX350 avec RTX A2000, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A2000 surpasse MX350 d'un énorme 389% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX350, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 536 | 139 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 85.77 |
| Efficacité énergétique | 25.35 | 35.42 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GP107 | GA106 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 10 Février 2020 (4 ans il y a) | 10 Août 2021 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $449 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX350 et RTX A2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX350 et RTX A2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 3328 |
| Fréquence de noyau | 747 MHz | 562 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 937 MHz | 1200 MHz |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 12,000 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 70 Watt |
| Vitesse de texturation | 29.98 | 124.8 |
| Performance à virgule flottante | 1.199 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | pas de données | 104 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 26 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX350 et RTX A2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 167 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX350 et RTX A2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 56.06 Gb/s | 288.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX350 et RTX A2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce MX350 et RTX A2000 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce MX350 et RTX A2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX350 et RTX A2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX350 et RTX A2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 26
−269%
| 96
+269%
|
| 1440p | 27
−63%
| 44
+63%
|
| 4K | 26
−19.2%
| 31
+19.2%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 4.68 |
| 1440p | pas de données | 10.20 |
| 4K | pas de données | 14.48 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Hitman 3 | 20
−375%
|
95−100
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−365%
|
600−650
+365%
|
| Metro Exodus | 37
−386%
|
180−190
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−369%
|
150−160
+369%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
−374%
|
450−500
+374%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 23
−378%
|
110−120
+378%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Hitman 3 | 20
−375%
|
95−100
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
−374%
|
550−600
+374%
|
| Metro Exodus | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
−355%
|
400−450
+355%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| Hitman 3 | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−375%
|
95−100
+375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−375%
|
95−100
+375%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Hitman 3 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−378%
|
220−230
+378%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Hitman 3 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
C'est ainsi que GeForce MX350 et RTX A2000 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A2000 est 269% plus rapide dans 1080p.
- RTX A2000 est 63% plus rapide dans 1440p.
- RTX A2000 est 19% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.27 | 35.55 |
| Nouveauté | 10 Février 2020 | 10 Août 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 6 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 70 Watt |
GeForce MX350 a 250% de consommation d'énergie en moins.
RTX A2000, quant à lui, a un score de performance agrégé 389% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée, et un 75% processus de lithographie plus avancé.
Le RTX A2000 est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX350 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce MX350 est destiné aux ordinateurs portables et RTX A2000 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX350 et RTX A2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
