Celeron T3000 vs Athlon 64 X2 TK-42

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Celeron T3000
2009
2 noyaux / 2 threads, 35 Watt
0.43
+19.4%
Athlon 64 X2 TK-42
2009
2 noyaux / 2 threads, 20 Watt
0.36

Celeron T3000 surpasse Athlon 64 X2 TK-42 d'un 19% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron T3000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances29683049
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
TypePour les ordinateurs portablesPour les ordinateurs portables
Sériepas de données2x AMD Athlon 64
Efficacité énergétique1.161.70
Nom de code de l'architecturepas de donnéesTyler (2007−2009)
Date de lancement1 Avril 2009 (15 ans il y a)1 Novembre 2009 (15 ans il y a)

Spécifications détaillées

Les paramètres quantitatifs Celeron T3000 et Athlon 64 X2 TK-42: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron T3000 et Athlon 64 X2 TK-42, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.

Noyaux22
Threads22
Fréquence de base1.8 GHzpas de données
Fréquence maximalepas de données1.6 GHz
Vitesse du pneupas de données1600 MHz
Cache de 1er niveaupas de données0 Mb
Cache de niveau 2pas de données1 Mb
Cache de niveau 31 Mb L2 Cachepas de données
Processus technologique 45 nm65 nm
Température maximale de noyau 105 °C95 °C
Support de 64 bits++
Compatibilité Windows 11--
Tension de noyau permise1V-1.25Vpas de données

Compatibilité

Informations sur la compatibilité de Celeron T3000 et Athlon 64 X2 TK-42 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.

SocketPGA478Socket S1
Consommation d'énergie (TDP)35 Watt20 Watt

Technologies et instructions supplémentaires

Voici la liste des solutions technologiques Celeron T3000 et Athlon 64 X2 TK-42 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.

Instructions étenduespas de données86x Enhanced Virus Protection (EVP), MMX, PowerNow, SSE3,-64, Enhanced 3DNow
PowerNow-+
VirusProtect-+
Enhanced SpeedStep (EIST)-pas de données
Turbo Boost Technology-pas de données
Hyper-Threading Technology-pas de données
Demand Based Switching-pas de données

Technologies de sécurité

Les technologies intégrées dans Celeron T3000 et Athlon 64 X2 TK-42 qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.

TXT-pas de données
EDB+pas de données

Technologies de virtualisation

Les technologies supportées Celeron T3000 et Athlon 64 X2 TK-42 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.

VT-x-pas de données

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Celeron T3000 et Athlon 64 X2 TK-42 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

Celeron T3000 0.43
+19.4%
Athlon 64 X2 TK-42 0.36

Passmark

Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.

Celeron T3000 687
+19.1%
Athlon 64 X2 TK-42 577

Performances de jeu

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 0.43 0.36
Nouveauté 1 Avril 2009 1 Novembre 2009
Processus technologique 45 nm 65 nm
Consommation d'énergie (TDP) 35 Watt 20 Watt

Celeron T3000 a un score de performance agrégé 19.4% plus élevé, et un 44.4% processus de lithographie plus avancé.

Athlon 64 X2 TK-42, quant à lui, a un avantage d'âge de 7 mois, et 75% de consommation d'énergie en moins.

Le Celeron T3000 est notre choix recommandé car il bat le Athlon 64 X2 TK-42 dans les tests de performance.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron T3000 et Athlon 64 X2 TK-42 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement? Votez pour votre processeur préféré en cliquant sur "J'aime".


Intel Celeron T3000
Celeron T3000
AMD Athlon 64 X2 TK-42
Athlon 64 X2 TK-42

Comparaisons de processeurs similaires

Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.

Notations communautaires

Vous pouvez y voir comment les utilisateurs évaluent les processeurs et y placer votre propre évaluation.


5 2 votes

Évaluez Celeron T3000 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 8 votes

Évaluez Athlon 64 X2 TK-42 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question sur les processeurs Celeron T3000 ou Athlon 64 X2 TK-42, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.