Radeon Pro Vega 16 vs GeForce GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 16 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft Pro Vega 16 um beeindruckende 64%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 398 | 269 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 38.83 |
Leistungseffizienz | 11.40 | 18.68 |
Architektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
Codename | Vega 12 | TU117 |
Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
Veröffentlichungsdatum | 14 November 2018 (6 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 896 |
Kernfrequenz | 815 MHz | 1485 MHz |
Boost-Frequenz | 1190 MHz | 1665 MHz |
Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 4,700 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 76.16 | 93.24 |
Gleitkomma-Leistung | 2.437 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Laptop-Größe | large | keine Angaben |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | keine Angaben | 229 mm |
Dicke | keine Angaben | 2-slot |
Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
Speicherbusbreite | 1024 Bit | 128 Bit |
Speicherfrequenz | 1200 MHz | 2000 MHz |
Speicherbandbreite | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Shader-Modell | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 68
−1.5%
| 69
+1.5%
|
1440p | 21−24
−85.7%
| 39
+85.7%
|
4K | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | keine Angaben | 2.16 |
1440p | keine Angaben | 3.82 |
4K | keine Angaben | 6.77 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
Battlefield 5 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−135%
|
80
+135%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−179%
|
229
+179%
|
Hitman 3 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−342%
|
292
+342%
|
Metro Exodus | 40−45
−146%
|
101
+146%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−215%
|
224
+215%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−145%
|
201
+145%
|
Hitman 3 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−294%
|
260
+294%
|
Metro Exodus | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−61.8%
|
55
+61.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−190%
|
206
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+26.2%
|
65
−26.2%
|
Hitman 3 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+10%
|
60
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−55.6%
|
42
+55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−100%
|
122
+100%
|
Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
Metro Exodus | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−85.9%
|
145
+85.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
So konkurrieren Pro Vega 16 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 1% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 86% schneller in 1440p
- Pro Vega 16 ist 73% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro Vega 16 um 238% schneller.
- in Horizon Zero Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 342% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Pro Vega 16 liegt in 8 Tests vorn (11%)
- GTX 1650 liegt in 64 Tests vorn (89%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 12.48 | 20.44 |
Neuheit | 14 November 2018 | 23 April 2019 |
Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
GTX 1650 hat eine um 63.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Monaten, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro Vega 16 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro Vega 16 für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro Vega 16 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.